В этой теме хотелось бы обсудить эту научную доктрину и актуальность её применения в современных реалиях.

Марксизм - изжившая себя политическая идеология, которая в Украине целиком и полностью запрещена, и лично я рад этому. Политика марксизма подразумевает перенаправление экономики на развитие военной индустрии. При этом люди сами по себе живут в нищете, нет богатых, но очень много бедных. Примеров - масса. Самый яркий из них - Северная Корея. Хотя официально у них государство устроено по идеологии чучхе, но она в свою очередь берет свое начало от классического марксизма-ленинизма, а ее основатель, ни для кого не секрет, был членом КПСС и даже получил воинское офицерское звание.

К чему обсуждать эту идеологию? Она уже никем не поддерживается, по крайней мере, на нашем форуме подавляющее большинство к ней относится отрицательно.

Mitch писал(а):Источник цитаты Марксизм - изжившая себя политическая идеология, которая в Украине целиком и полностью запрещена, и лично я рад этому. Политика марксизма подразумевает перенаправление экономики на развитие военной индустрии. При этом люди сами по себе живут в нищете, нет богатых, но очень много бедных. Примеров - масса. Самый яркий из них - Северная Корея. Хотя официально у них государство устроено по идеологии чучхе, но она в свою очередь берет свое начало от классического марксизма-ленинизма, а ее основатель, ни для кого не секрет, был членом КПСС и даже получил воинское офицерское звание.

К чему обсуждать эту идеологию? Она уже никем не поддерживается, по крайней мере, на нашем форуме подавляющее большинство к ней относится отрицательно.

Прекрасный набор штампов, заблуждений и ошибочных суждений, объясняемых отчасти незнанием, а отчасти навязанных буржуазной пропагандой. В дальнейшем я пройдусь по вашим заблуждениям, но начать я хочу вот с чего.
В настоящее время бытует мнение о том, что марксизм устарел и неприменим в современных реалиях. Ниже я докажу ошибочность данной точки зрения. Марксизм применим в современных условиях, он по-прежнему актуален и современен, как и 150 лет назад. Попутно я разберу ещё одно заблуждение, заключающееся в том, что марксизм якобы был придуман. Марксизм не был придуман, он был сформулирован. В чём разница между терминами придуман и сформулирован я поясню на примере.
Все знают, что закон всемирного тяготения был открыт Ньютоном после падения яблока. Этот закон существовал от образования вселенной, т.к. это закон объективной реальности. Знали об этом законе люди или не знали яблоки все равно падали сверху вниз и никак иначе. И даже если бы этот закон не был открыт до сих пор, это никак не сказалось бы на траекторию падающих яблок. Т.е. законы объективной реальности могут быть открыты или(и) сформулированы, но не придуманы. Когда что-то ещё не придумано его не существует, а существовать начинает после того, как это что-то придумывают. Надеюсь, с терминами понятно. Теперь перейдём к марксизму.
Марксизм это набор постулатов объективной реальности в области экономики, общества, истории, политики и т.д. Эти постулаты (законы) в указанных областях существовали и до их открытия и формулирования Марксом, Энгельсом, Лениным и прочими марксистами. Например, капиталистическая экономика жила по определённым законам и до того, как Маркс открыл их и описал в «Капитале». Живёт она по этим законам и сейчас. Общества развивались и развиваются по определённым законам, которые описаны марксистами. Таким образом, марксизм не придуман, а сформулирован, т.е. это не плод воображения, а плод разума. Именно потому, что нельзя отменить законы объективной реальности в экономике, обществе, политике и т.д., нельзя отменить марксизм. Нельзя сказать, что марксизм устарел и не работает в современных реалиях, это будет означать, что не работают и устарели законы по которым живёт, например, капиталистическая модель экономики. Но ведь она живёт, а значит существуют законы, по которым она живёт. Но и по сей день никто никаких других законов, альтернативных марксистским, не открыл. А раз так, то марксизм по-прежнему актуален. Многие просто его забыли или не умеют им пользоваться.

марксист писал(а):Источник цитаты Многие просто его забыли или не умеют им пользоваться.

Многим это просто не нужно. Если есть марксизм, то это никак не означает, что нужно по нему жить, делиться со всеми людьми теми богатствами, которыми вас наделило государство или которые вы сами заработали своим честным трудом. Кажется, это подразумевается в Капитале - равенство для всех людей?

Бобёр писал(а):Источник цитаты

марксист писал(а):Источник цитаты Многие просто его забыли или не умеют им пользоваться.

Многим это просто не нужно. Если есть марксизм, то это никак не означает, что нужно по нему жить, делиться со всеми людьми теми богатствами, которыми вас наделило государство или которые вы сами заработали своим честным трудом. Кажется, это подразумевается в Капитале - равенство для всех людей?

Очередная констатация моих слов о лживой буржуазной пропаганде, навязывающей людям неправильное понимание марксизма. В марксизме нет понятия о котором Вы пишите. Вот цитаты выдающихся марксистов из которых видно, какой смысл марксизм вкладывает в понятие равенства.
Вот что писал Энгельс: “Реальное содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.
Вот цитата Ленина: “Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента”.
Вот слова Сталина: «Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм как старую царскую казарму, где все подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей». И ещё немного от товарища Сталина: «Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом».

Mitch писал(а):Источник цитаты Марксизм - изжившая себя политическая идеология

Марксизм не правильно рассматривать, как идеологию. Марксизм - это наука, учение, мировоззрение. Идеология свойственна марксизму, но она не первична. Чистая идеология сродни религии и основана на вере. В основе марксизма - знания, таким образом марксизм основан не на вере, а на сознании.

Mitch писал(а):Источник цитаты Политика марксизма подразумевает перенаправление экономики на развитие военной индустрии.

Это не соответствует действительности. Вспомним хотя бы время индустриализации и коллективизации в СССР. Можно пройтись по опыту других стран, например, КНР, где так же не наблюдается уклон в военную индустрию.

Mitch писал(а):Источник цитаты При этом люди сами по себе живут в нищете, нет богатых, но очень много бедных.

Это противоречивое утверждение. Если нет богатых, то нет и бедных, поскольку материальные блага равномерно распределяются между всеми членами общества. Наличие в социуме бедности и нищеты подразумевает присутствие узкой прослойки богатых и очень богатых, следствием чего и является бедность, и это характерно для капиталистической модели экономики.

Mitch писал(а):Источник цитаты К чему обсуждать эту идеологию? Она уже никем не поддерживается

Сейчас в мире существует единственная страна с построенным социализмом - КНДР, и 4 страны с экономикой переходного периода от капитализма к социализму - Вьетнам, КНР, Лаос и Куба. Кстати, Куба ещё пару-тройку лет назад относилась к странам с построенным социализмом, а после принятия одного закона перешла в переходный период.

Mitch писал(а):Источник цитаты на нашем форуме подавляющее большинство к ней относится отрицательно

Как показывает опыт общения на различных ресурсах, негативное отношение к марксизму и социализму базируется либо на незнании, либо на искажённом восприятии, навязанном буржуазной пропагандой. Для популяризации и просвещения именно такая темя и нужна. Потому, что пока люди не знают марксизма, капитализм загоняет их в рабство и мракобесие.

марксист писал(а):Источник цитаты Очередная констатация моих слов о лживой буржуазной пропаганде

Любая пропаганда лживая. или Вы можете сказать, что в СССР, например, пропаганда говорила правду? Хех! Это будет стереотипом. Правда массам не нужна, поскольку масса - это люди, склонные к самым разным вещам. Пропаганда - это оружие. Нацисты тоже были социалистами и жили по принципам марксизма. И они в открытую говорили о том, что пропаганда - это единственная цель овладения массами. Можно рассказывать, что в России все хорошо. Но на поверку мы имеем множество проблем, о которых не говорят или искажают информацию. Взять ситуацию с новостями из Донбасса во время активной фазы АТО. Да и сейчас не лучше. Пропаганда в России сделала из украинцев уродов, козлов и дебилов, лишенных всякой человечности и рассудка вообще. Разве это соответствует правде?

Бобёр писал(а):Источник цитаты

марксист писал(а):Источник цитаты Очередная констатация моих слов о лживой буржуазной пропаганде

Любая пропаганда лживая. или Вы можете сказать, что в СССР, например, пропаганда говорила правду? Хех! Это будет стереотипом. Правда массам не нужна, поскольку масса - это люди, склонные к самым разным вещам. Пропаганда - это оружие. Нацисты тоже были социалистами и жили по принципам марксизма. И они в открытую говорили о том, что пропаганда - это единственная цель овладения массами. Можно рассказывать, что в России все хорошо. Но на поверку мы имеем множество проблем, о которых не говорят или искажают информацию. Взять ситуацию с новостями из Донбасса во время активной фазы АТО. Да и сейчас не лучше. Пропаганда в России сделала из украинцев уродов, козлов и дебилов, лишенных всякой человечности и рассудка вообще. Разве это соответствует правде?

Пропаганда была и в СССР. Разница лишь в том, что пропаганда в СССР заключалась в замалчивании некоторых моментов, до откровенной лжи она не скатывалась. А вот буржуазная пропаганда не брезгует ничем - ни ложью, ни перекручиванием фактов, ни манипуляциями. Нацисты не могли быть марксистами. Они ненавидели лютой ненавистью марксистов. Вся их идеология антагонистична марксизму. Марксизм провозглашает интернационализм и братство угнетённых классов не зависимо от цвета кожи, языка, географии и т.д., а нацизм провозглашает превосходство одной расы или народа над остальными. Так, что пусть Вас не вводит в заблуждение название национал-социализм, от социализма там нет ничего. Национализм, фашизм, нацизм - это порождения капиталистической модели экономики.

марксист писал(а):Источник цитаты откровенной лжи она не скатывалась.

Я люблю тяжелую музыку. Когда-то я находил выпуск новостей Время, в которых рассказывали за коллектив Black Sabbath, одна из моих любимейших групп. Там говорили, что эта "американская" группа, цитата "проповедует насилие и религиозное мракобесие", а ее солист Оззи Осборн "съел на сцене дохлую мышь". Что за бред вообще? Ну, на счет последнего - не бред, но доля вранья есть: Оззи лишь откусил голову дохлому животному, но не съел его, это во-первых, во-вторых, группа никогда в жизни не была американской. Она вышла из Бирмингема, Великобритания. И в-третьих, никакого насилия и религиозного мракобесия группа никогда не преследовала. Их стиль музыки действительно можно отнести к чему-то подобному, но сами они поют вовсе не о том. Лишь люди весьма недалекие могли такое придумать и рассказать об этом в прямом эфире центрального телеканала СССР.

марксист писал(а):Источник цитаты А вот буржуазная пропаганда не брезгует ничем

В наше время высоких технологий любую ложь уже можно изобличить: социальные сети, ютьюб, скайпы, вайберы, телефоны в конце концов, зелло и многое другое. Люди пишут что-то, говорят, рассказывают. Начиная это все анализировать, можно всегда выявить и изобличить вранье. Да и не всегда в капиталистических странах нужно о чем-то врать.

Ну о чем могут врать, например, в США? Только о войне в Сирии. Ну, соврали они о том, что где-то какой-то сенатор проворовался. Когда это хоть немного становиться известным - сенатору не позавидуешь, поскольку любой сможет обвинить его в краже бюджетных средств и этот сенатор до конца своих дней должен будет обеспечивать ту или иную семью деньгами. Что тут скрывать? Смысл что-то выдумывать? Правду все равно уже не скрыть: суд, заставы, конфискация имущества, сенатор на улице собирает бутылки, если их там вообще кто-нибудь собирает. У них за коррупцию садят, а все средства контролируются строжайшим способом. Вы же, наверное, в курсе, какая ситуация сложилась в США после "сухого закона"? Тогда полицейских сажали тысячами, обвинив в коррупции. А чистки полицейских на заре распространения наркотиков в 60-е годы? По этому поводу даже биографический фильм сняли с Дензелом Вашингтоном: про наркобарона, который подкупал полицейских.

Не стоит также забывать, как вообще устроена вертикаль власти в буржуазных странах мира. Вы никогда не встретите Путина или Лукашенко на улице, играющего со своей собакой или на утренней прогулке. Ангела Меркель получает 15 косых евро в месяц, это ее зарплата. Она самостоятельно отоваривается в супермаркете. Баррак Хуссейнович Обама с семьей прогуливался по улицам во время скандалов, связанных с подтасовкой результатов президентских выборов в США в 2016 году. Никакой охраны и никаких телохранителей! Президент Финляндии Саули Нийнисте без охраны прогуливается с собакой по улицам Хельсинки. Пишут, что он добирается на работу на общественном транспорте. Где Вы такое увидите? В Европе вообще не понимают, как это вообще возможно: президент страны ездит по городу при перекрытых специально для него дорогах, и его при этом сопровождает целый кортеж? Как?!

Капитал - отдельная тема для обсуждения. Президент страны, унаследовавшей СССР, является самым богатым президентом мира. Даже Трампу такое не снилось! Личные сбережения Барака Обамы - около 2 миллионов долларов на счету в банке и около 3 миллионов долларов - в виде акций. А ведь капиталистическая страна!

Наиболее верное мнение, которое не пустые слова (я работал с выходцем из Чехии и много интересного о нем узнал): кто хочет хорошо зарабатывать в Европе - тот работает, растет и богатеет. Кто работает на одной работе грузчиком на складе и получает меньше минимума в 500 евро - тот не достигнет хороших результатов. Хочешь больше зарабатывать - учи язык, обучайся, переходи на другую должность, ищи другую работу в конце концов! А кто не хочет - тот всегда будет получать копье, возмущаться и никогда ничего не достигнет. Человек этот также подтверждает, что в Европе на хорошей работе можно пять косых получать. За три таких зарплаты можно купить однушку в Киеве. Пол года - и у тебя уже хорошая квартира, еще пол года - машина. Бл*дские капиталисты, да?

Бобёр, а Вы не думали, что видео может быть фейком? Качество картинки не высокое, не всё видно хорошо, но мне показалось, что мимика не совсем совпадает с произносимыми фразами. Кроме того, я родом из СССР (лет мне не мало) и зная стилистику данной программы, я очень сомневаюсь, что в ней могли такое рассказывать и показывать. Ведь, это, кроме всего прочего, скрытая реклама западного образа жизни, чего допустить в СССР не могли.

Призрак бродит по Европе

Вчера была грустная дата - день смерти Ленина. Вот как Сталин характеризовал Ленина.
http://www.magister.msk.ru/library/stalin/6-9.htm

марксист писал(а):Источник цитаты а Вы не думали, что видео может быть фейком?

И кому это в голову может прийти - снимать фейки и показывать их на телевидении?

марксист, если все так хорошо и марксизм - путь к процветанию, то почему страны, которые придерживаются постулатов марксизма, живут, отчасти, бедно? Ни для кого не секрет, что подавляющее большинство электроники в мире выпускается в Китае. Ни мало кто знает, что китайцы - одна из самых бедных наций, которую можно сравнить с африканцами, то есть, с жителями ряда африканских стран. Именно дешевая рабочая сила способствовала столь бурному развитию предприятий в КНР (официальное название Китая).

Мало кто знает, что Китай - страна-рекордсмен по количеству мертвых городов. Казалось бы, почему при такой большой численности населения в этом государстве так много пустых городов? Все просто: это связано с тем, что в пустых городах нет полезных ископаемых, которые так нужны для разработки полупроводников, которым в свою очередь так богаты недры Китая. А им просто не выгодно возить сырье в другие населенные пункты! Такая у них социально-экономическая структура.

Ну и конечно же я не могу не вспомнить КНДР. Ярко-выраженная страна, которая живет по марксизму, живет очень бедно. Многие небольшие города и деревни вообще даже не электрифицированы, не говоря уже про связь.

Страны, жившие по марксизму, разваливаются громко. Взять хотя бы СССР: еще до путча начались волнения на востоке. Еще раньше - развал социалистического лагеря, крах Берлинской стены, жестокая смена власти в Румынии. А последствия - не менее ужасны: война в Молдавии, Абхазии, Южной Осетии, Хорватский конфликт и прочие, развал Чехословакии, хотя, он был обоюдным и мирным. А что сейчас твориться в Венесуэле? Страна с самым высоким уровнем преступности.

Ну и не могу не сказать, что Карл Маркс на своей Родине очень не популярен. Когда-то по телевизору показывали сюжет, в котором немцам задавали вопросы про Карла Маркса. Большинство не знают, кто это такой! Невероятно, но факт! Памятник Марксу очень редко украшается цветами. Действительно ли это говорит о том, что постулаты Маркса актуальны? Я не спорю: их сформулировал умный и очень образованный человек. Но факты говорят о том, что не все так хорошо в этих формулярах.

Вы задали очень важный и всеобъемлющий вопрос: «Почему страны придерживающиеся постулатов марксизма (социалистические или идущие к социализму) живут отчасти бедно?» Этот вопрос в различных вариациях задаётся на многих ресурсах в разнообразных дискуссиях. На этот вопрос обязательно должен ответить любой марксист. Скажу больше, без ответа на этот вопрос, развивать марксистское мировоззрение в массах невозможно. И вот как я отвечу на этот вопрос.
1. Я не даром в скобках сделал уточнение – социалистические или идущие к социализму. Если проанализировать с научной точки зрения современный исторический период, то окажется, что сейчас есть только одна страна, в которой построен социализм – КНДР. Ещё 4 страны находятся в переходном периоде от капитализма к социализму – КНР, Лаос, Вьетнам и Куба. Понятно, что страны в переходном периоде не соответствуют в полной мере постулатам марксизма. В таких странах есть те или иные отклонения от классического марксизма.
2. Формулируя вопрос именно таким образом (это не относится лично к Вам), людей хотят подвести к простейшей логической цепочке - если социалистические страны не могут обеспечить богатую жизнь своим гражданам, значит не верен сам марксизм, на котором базируются эти страны. Это неверный вывод и не только по причине указанной в пункте 1. Во-первых, нужно понимать различие теории и практики. Марксизм это идея, знание, теория, т.е. продукт человеческой мысли. Этот продукт ещё нужно воплотить на практике. А когда начинается практическое воплощение, появляется, так называемый, человеческий фактор. Во-вторых, практическая реализация продукта человеческой мысли зависит от окружающих условий. Поясню эти два тезиса. Возьмём первые несколько десятков лет становления СССР. Какими кадрами располагала новая страна, кто должен был строить светлое будущее, где вообще брать идейных строителей коммунизма в достаточном количестве? Проще говоря, построили то, что позволил человеческий фактор, а не якобы абстрактные недостатки марксизма. Каких бы успехов в социальных стандартах народа добилась бы страна, если бы не было гражданской войны и интервенции, если бы над СССР не висела неизбежность войны с капиталистическим миром (Ленин ещё вначале 20-х годов писал о неизбежности войны с капиталистическим миром) и не нужно было бы тратить огромные ресурсы на подготовку к войне, а можно было бы перенаправить их на благосостояние народа? Но история не знает сослагательного наклонения, поэтому СССР добилась такого экономического благосостояния народа, который позволили внешние условия. Таким образом, нет полной аналогии между марксизмом (мировоззрением, учением) и социализмом (применение на практике марксистского учения). Точно так же, как и капитализм, бывает очень разный.
3. Ленин во многих своих работах, давая анализ какой-либо страны, всегда настаивал на индивидуальном подходе к оценке каждой конкретной страны в конкретный исторический период и выступал противником обобщённого подхода. Т.е. нельзя обобщать все страны, скажем условно, соцлагеря и из этого обобщения делать вывод об экономической несостоятельности строя и идеи в целом. Нужно анализировать каждую страну в отдельности. Если мы обсуждаем бедность, то не всех стран соцлагеря, а отдельно каждой страны. Поскольку в каждой стране свои социальные стандарты и свои уникальные причины, приведшие к такой ситуации. О странах я напишу ниже.
4. Это самый главный пункт. Когда критики социализма ставят ему в вину отсутствие богатой жизни населения по сравнению с капиталистическими странами, они говорят об абстрактном населении. Они утверждают, что люди в капстранах живут лучше, чем в соцстранах. Это абсурдное и глупое утверждение. Что это за абстрактные люди или абстрактное население. Мы знаем, что буржуазное общество это классовое общество, поэтому нужно сравнивать уровень жизни не абстрактного населения, а конкретных классов. Не подлежит сомнению, что буржуазия и узкая прослойка, обслуживающих их интересы, людей, которые в сумме составляют значительное меньшинство, живут очень хорошо и богато. Иначе в буржуазном государстве быть не может. А вот уровень жизни рабочего класса, составляющего подавляющее большинство, уступал уровню жизни рабочего класса и колхозников в СССР.

Теперь перейду к конкретике по странам.
Начну с КНР. Я не могу компетентно говорить об уровне жизни в КНР (нет заслуживающих доверия источников), но я знаю, что есть не мало очень бедного населения в с/х районах. И это не проблема марксизма это чисто китайская проблема. В своё время Сталин считал самым главным своим достижением – решение крестьянского вопроса. Суть вопроса такова. Для надёжного и гарантированного снабжения страны с/х продукцией нужны были крупные с/х предприятия с современными машинами. Каждый трактор по статистике высвобождает 20-30 крестьян. Куда их деть? Особенно если учесть, что в России 80% населения составляли крестьяне. Куда деть эту огромную армию высвободившихся крестьян? Решение было найдено в параллельной коллективизации и индустриализации. Высвободившиеся крестьяне шли в города на предприятия. Китайская промышленность может дать своему крестьянству необходимое количество машин. По статистике один трактор на рисовом поле высвобождает до сотни крестьян. А вот куда деть эти сотни миллионов высвободившихся крестьян никто в Китае не знает до сих пор. Вот так и живут крестьяне в бедности, работая дедовскими методами. Не мрут с голода и на том спасибо. В этом одна из причин, почему КНР застряли в переходном периоде и никак не построят социализм.
У КНДР ситуация совсем иная. И в этом нет вины марксизма, в этом вина конкретных исторических и экономических причин. КНДР в целом живёт не богато, но это и понятно, если посмотреть на занимаемую территорию, плотность населения и скудность ресурсов. Кроме того не нужно забывать, что страна всю жизнь живёт в жесточайшей блокаде в том числе и продовольственной. Это сейчас теоретически, вставший на ноги Китай, может помогать, а ведь ещё лет 30 назад Китай сам голодал. Было не до Кореи. И не смотря на это, страна сохранила независимость, поднялась, выстояла и создала технологический уклад, который доступен лишь десятку стран в мире. Пример КНДР один из самых выдающихся примеров жизнеспособности социалистической модели. Как, не имея ничего, без финансовых займов, при огромном внешнем сопротивлении, выжить и достичь того, чего они достигли.
По поводу развала стран бывшего соцлагеря. Тут как раз ничего необычного нет, всё согласно классическому марксизму, точнее историческому материализму. Который утверждает, что переход от одной социально экономической формации к другой всегда сопровождается революциями, гражданскими войнами, конфликтами и социальными потрясениями. В 90-х произошла контрреволюция, т.е. регресс, деградация, переход от более совершенной формации к менее совершенной. Всё это сопровождалось кровавыми конфликтами, гражданскими войнами, социальной деградацией и убылью населения.
Про популярность Маркса сказать ничего не могу, но некоторое время назад попадались результаты интернет опроса среди студентов американских ВУЗов. Так вот самым читаемым произведением, с большим отрывом оказался «Манифест коммунистической партии» Маркса и Энгельса.

Рекомендую очень грамотную статью https://aftershock.news/?q=comment/4978257&page=2#comment-4978257. Статья большая, но стоит прочитать внимательно. +

Для "марксиста". Основополагающая ошибка (скорее фальсификация) коммунистической идеологии, особенно ленинского толка, в том, что она утверждает возможность устранения расслоения общества на неравноправные уровни. Так сказать "уничтожение классов". На самом деле из животных инстинктов и различия задатков от рождения у различных людей в человеческой среде всегда имеется масса источников к расслоению на классовые уровни. И это всегда работает, вне зависимости от наименования строя.

Ван Хельсинк писал(а):Источник цитаты Для "марксиста". Основополагающая ошибка (скорее фальсификация) коммунистической идеологии, особенно ленинского толка, в том, что она утверждает возможность устранения расслоения общества на неравноправные уровни. Так сказать "уничтожение классов". На самом деле из животных инстинктов и различия задатков от рождения у различных людей в человеческой среде всегда имеется масса источников к расслоению на классовые уровни. И это всегда работает, вне зависимости от наименования строя.

В марксизме ничего нет про расслоение общества на неравноправные уровни, а вот классы определяются однозначно - через отношения собственности. Если имеется частная собственность значит будут и классы. Если частной собственности нет и вся собственность принадлежит каждому члену общества (т.е. общественная собственность), то классов быть не может. Это элементарно. То, про что Вы пишите, это не классы это сегрегация - продукт разложения буржуазного общества. Буржуазные идеологи естественно отвергают марксистскую классовую теорию, поэтому создали свою, весьма примитивную и ущербную. Буржуазная теория разделяет людей на категории (называя это классами) в зависимости от доходов – бедные-средний класс-богатые. Т.е. это некая тарифная сетка. Но разделить людей на категории не достаточно, нужно ещё и объяснить социуму – а почему, собственно, есть бедные и богатые. Так вот, буржуазная пропаганда объясняет, почему богатые являются таковыми, тем, что они умные, работящие, образованные, культурные, креативные и, вообще, обладают всеми человеческими добродетелями. Ну а бедные, соответственно, глупые, ленивые, необразованные и т.д. И такая идея небезуспешно навязывается обществу. Теперь вы понимаете, откуда появилось выражение – если ты такой умный, то почему такой бедный. Средний класс, соответственно, находится посредине. И тут у меня постоянно возникает вопрос – если бедные – глупые, а богатые – умные, то средний класс – это ещё полудурки, или уже недоумки.
На счёт сегрегации рекомендую посмотреть хотя бы первые минут 30-40 этого фильма

Для "марксиста". Имем предложение модели: "Если частной собственности нет и вся собственность принадлежит каждому члену общества (т.е. общественная собственность), то классов быть не может." Да возможно, с работоспособностью этой модели надо разбираться отдельно. Но можно прежде разобраться с устойчивостью такой модели в реальном человеческом обществе. В обществе нас, приматов с развитым головным мозгом, вида стабильного по признакам уже не один миллион лет. Так вот, наш вид, одним из своих сильных видовых признаков имеет стремление (инстинктивное, природное) к собственности. К присвоению чего либо полезного и приятного лично себе. Точно так же, как собака рычит на других, грызя кость. Это может в конце концов выразиться в частную собственность, или в замаскированную собственность на средства производства партийного клана в государстве без явно выраженной открытой частной собственности. В любом случае воспроизводится во времени, происходит непрерывно расслоение человеческой среды на разные части по реальному уровню владения средствами производства. Хоть частными средствами - при капитализме, хоть псевдообщими при социализме. Социалистическое общество СССР было классовым. И это были не просто классы рабочих, крестьян и немощнАя прослойка. Присутствовал мощный класс реальных владельцев средствами производства - те, кто ими реально распоряжался, партийно-административная государственная верхушка. Ничего нового в общественном развитии, так - небольшая идеологическая маскировочка. Понятно? - в условиях среды из вида "хомо сапиенс" система общественной собственности на средства производства катастрофически неустойчива. Она обязательно перевернётся с нарастающей скоростью в систему с частной собственностью. Это просто математическая аксиома, из области физики процессов в средах с определёнными параметрами частиц. Можно попытаться отселектировать частицы с нужными свойствами, а ненужные - уничтожать, чтобы не воспроизводились. Но такой подход уже подвергнут порицанию в истории.

марксист писал(а):Источник цитаты Вьетнам

Хорошо, что Вы вспомнили эту страну, я знаком с целой диаспорой вьетнамцев еще по родному городу Торез, который официально переименован в Чистяково (но власть ушлепков из днр не признает этого переименования). Не смотря на то, что Вьетнам считается коммунистической страной, вьетнамцы - очень религиозные люди. Знаете, в Харькове они построили целый гарем церковный буддистский комплекс, который считается самым большим в Восточной Европе. Поскольку я являюсь фотографом, то планирую посетить это место, у которого, судя по отзывам в Интернете, двери открыты для всех, но увы, сейчас не та погода Религия - это более чем НЕ соответствует идеалам марксистских формулировок. А на счет социализма - Нацистская Германия тоже было социалистическое государство, ЧЬИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПОЧЕМУ-ТО НАЗЫВАЮТ ФАШИСТАМИ, ХОТЯ ОРТОДОКСАЛЬНЫМИ ФАШИСТАМИ ВСЕГДА БЫЛИ ИТАЛЬЯНЦЫ под управлением БЕНИТО МУССОЛИНИ, который считал себя КАПИТАЛИСТОМ, но никак не СОЦИАЛИСТОМ!

марксист писал(а):Источник цитаты СССР добилась такого экономического благосостояния народа, который позволили внешние условия.

Ну да, внешние условия - великолепны! Вот взять, например, то, что туалетная бумага в СССР появилась лишь после того, как США отправила первую экспедицию на Луну.
марксист, читая Вас, я что-то не вижу сходства между тем, что было сформулировано Ньютоном, например, и Марксом. Ньютон ведь как, сформулировал законы физики. Только получается, что после этого каждый способен переиначивать этот закон и давать "индивидуальный подход": предметы никогда не падают прямо, а движутся по кривой; притяжение Земли неверно в корне и на самом деле это не притяжение, а наоборот отфутболивание предметов от неба; Земля вообще кривая, как пробитый футбольный мяч, а значит и притяжение не равномерно; какой дебил придумал притяжение? Нет его и вовсе, мы летаем в пустоте вместе с Землей и думаем, что она нас куда-то там притягивает!; без воздуха притяжение невозможно. Пусть это все - лишь сарказм, но он вполне закономерен. И я считаю, что он правильно отображает мое трактование Ваших сообщений. Если есть какая-то формулировка, то как ее можно трактовать индивидуально? Это уже не стыковка.