Участвуем в опросе и комментируем ваш выбор.

кстати:
"Победивший на выборах президента Украины Петр Порошенко принял решение о переносе подписания второй части соглашения об ассоциации с ЕС. Он обратился к властям Евросоюза с просьбой перенести подписание документа на неопределенный срок.
При этом собеседники агентства отмечают, что Порошенко "опасается введения Россией ограничительных мер на украинские товары после подписания соглашения, что осложнит социально-экономическую ситуацию на Украине". "

ну и как после этого не смотреть иронично на бандерлогов??? с чего начался майдан все помним?? что за нация такая вечно ходящая по граблям?

Всё началось три года назад. Я втиснулся в форум одной оппозиционной Путину партии и принялся кропотливо подготавливать почву для некоторых прогрессивных идей. Критикуя и просвещая (не побоюсь этого слова), я уже дошёл до этапа преподнесения идей, как вдруг… хлоп!.. Форум накр… закрылся. То ли эта партия испугалась моих идей, то ли весь федерацкий Интернет попал под чекистский колпак – кто знает?..
Однако! Я почувствовал себя голодным студентом, у которого отобрали и чай и сигареты. Поэтому я втиснулся в ваш форум и…
Ребята, мне немного надо. Я ни с кем не спорю, я не отвечаю на вопросы, я угрюмее угрюмой Угрюм-реки. Но я держусь в рамках интернетного приличия; и если вы попадёте под чей-то колпак, то отнюдь не по моей вине. С другой стороны, благодаря моим заметкам вы попадёте в историю (не побоюсь этого слова). А что вам ещё нужно?
Я работаю по следующему сценарию. Раз в полгода или раз в четверть года я вставляю по несколько заметок о том, о сём и об этом. Поскольку я «работал» в форуме федерацкой партии, я обращался к жителям Федерации. К этому стилю я привык, и этот стиль я сохраню для тех, кому был интересен проект «И. Заторенный».
А чтобы было ясно, на каких китах я стою, я вставлю несколько старых заметок. Итак.

********
Как всем известно, так называемая «Белая Гвардия» воевала не за «белую» монархию, а за Учредительное Собрание, то есть за демократию и рынок. Почитайте основные указы Корнилова, Колчака, Врангеля. Вожди Движения Сопротивления среди прочих целей указывали Учредительное Собрание. Не верите? Почитайте Ленина. Цитирую:
«…Колчаковские идеи: народовластие, всеобщее, равное, прямое избирательное право, Учредительное Собрание, свобода печати и прочее…»
К сожалению, Ильич – человек, далёкий от колчаковских идей, – немного их извратил. Про избирательное право следует говорить так: «Всеобщее, прямое, тайное и равное для всех граждан и гражданок избирательное право» (так записано в требованиях Иваново-вознесенских рабочих 1905 г.). Четыре составляющие избирательного права – всеобщее, прямое, тайное и равное – до Октября называли «Четырёххвосткой». Ленин про один «хвост» забыл.
А что самое страшное? Это то, что в закон об Учредительном Собрании была внесена идея о «партийных списках». И вот эти самые списки грубо наступили на хвост «равное». Какие же это равные выборы, если беспартийные кандидаты могли входить в здание Учредительного Собрания только через один вход, а партийцы имели ключики от двух дверей?
Кстати, о «равном хвосте» четырёххвостки. Стопроцентно равными выборы не могут быть хотя бы потому, что общество не может жить без ограничений, называемых избирательными цензами: для несовершеннолетних или больных на голову, или… и так далее. Поэтому можно говорить лишь о максимально равных для избираемых и избирателей выборах.
Вот об этом я и говорю.
Теоретически равные выборы для претендентов – это когда любой человек может прийти в регистрационный пункт и зарегистрироваться в качестве претендента-кандидата на любую выборную должность. Это «равный хвост» в идеале. Увы, при таком безграничном равенстве зарегистрироваться могут сто или миллион человек. Нужен барьер (ценз). Например, денежный. Чтобы отсеять шутников, следует установить вступительный взнос. Если он будет превышать две–три минимальные зарплаты, то это будет не барьер, а кордон. И это не то, что нужно прогрессивному человечеству.
Итак, вот сценарий: регистрация должна быть простейшая и недорогая. Пусть любой желающий приходит в регистрационный пункт с десятью тысячами черметных рублей, а также любым доказательством (например, паспортом) того, что на день регистрации он проживает в данном селении дольше 365 дней…
Такое равенство придумать было несложно. Однако! При таком маленьком барьере количество зарегистрировавшихся претендентов может превысить трёх- или четырёхзначную отметку. Как быть? Отказаться от колчаковских идей?..
Я задумался и вспомнил древний мир, вернее, тогдашнюю демократию, а именно: жеребьёвку. Если поставить перед четырёххвосткой барьер в виде жеребьёвки, то получится идеал – хоть для США, хоть для Германии, хоть для пхеньяновской Кореи. Сначала жеребьёвка, отбирающая из миллиона троих (или пятерых), затем выборы из этих троих лучшего. В церкви наоборот: сначала выборы достойных, затем жеребьёвка…
Есть пословица: жребий – это Бог. Говорил ли я, что патриарха Тихона в 1917 году избрал Бог? Нет?.. Открываю книгу Михаила Ивановича Вострышева «Божий избранник»:
«5 ноября 1917 года в переполненном Храме Христа Спасителя, вмещавшим двенадцать тысяч человек, после совершения Часов Митрополит Киевский и Галицкий Владимир на особом столике, поставленном в святом алтаре по левую сторону престола, собственноручно начертал на одинакового вида и размера пергаментах имена трёх избранных Священным Собором кандидатов на Патриаршество. Засим Митрополит Владимир свернул каждый жребий в трубочку, надел на них по резиновому кольцу и вложил в особый ковчежец, где они разместились вполне свободно, встряхнул ковчежец… изнёс его из святого алтаря на солею и поставил на особо уготовленном тетраподе… Из алтаря вышел старец-затворник Зосимовой пустыни иеромонах Алексий… Он долго молился перед чудотворной Владимирской иконою Богоматери, и вместе с ним молился весь храм, потом троекратно осенил себя крестным знамением и благоговейно вынул из ковчежца «по указанию Божиему» жребий. Митрополит Владимир развернул его и прочёл: – Митрополит Московский и Коломенский Тихон. – Аксиос (Достоин)! – выдохнул храм».
Раз уж я вспомнил древних мудрецов, то вернусь и к вопросу о формах правления. Пришла, пришла пора аккуратно разложить всё по полочкам и поставить на этом вопросе жирную точку. Для этого я наберу цитаты из Платона и Аристотеля, проанализирую их и подведу черту. Но для начала повторюсь: мудрецы древности вывели не три формы правления, как это сделал я, а шесть. Якобы у монархии, которую они называли царской властью, есть непохожая на неё сестра в виде тирании (некоторые переводчики, чтобы не путать с деспотизмом, употребляют слово «тиранния»). Якобы у олигархии есть непохожая на неё сестра в виде аристократии. И якобы у демократии есть непохожая на неё сестра в виде «политики» (или «политии»). Забавно. И не более того.
Итак, читаем мудрецов. После каждой приведённой цитаты я выжму из неё сок в виде короткого предложения, позже всё это суммирую и подвергну тщательному анализу.
И кстати, напоминаю, что древние мудрецы тоже ошибались, они даже не соглашались друг с другом, и среди их мудрствований нет завета воспринимать сказанное ими в качестве истины в последней инстанции. Поэтому читать их утверждения нужно настороженно: вдруг перед нами вообще неистина ни в какой инстанции. Да и как же иначе? – они жили 2,5 тысячи лет назад, во времена лошадей, ослов и греческой боговщины.
А первое, что я сделаю, это процитирую примечание к «Диалогам» Платона: «Ко времени Сократа и Платона в Афинах уже несколько сот лет не было басилевсов, т.е. царей. Последний царь, Кодр, потомком которого считался Платон, жил, по преданию, в XI в. до н.э. В демократических Афинах существовали выборные архонты (девять человек), занимавшиеся только административной (но не политической) деятельностью».
Афины были демократией, но мудрецы потому и назывались мудрецами, что знали много о других греческих городах-государствах.
Читаем, что написал Платон.
«Если принять во внимание имеющиеся в этих двух видах государственного устройства насилие и добрую волю, бедность и богатство, законность и беззаконие, то каждый из них можно разделить надвое, причём монархия будет носить два имени: тирании и царской власти. А государство, управляемое немногими, будет носить название аристократии или же олигархии».
Краткий вывод из цитаты: при тирании есть насилие, бедность и беззаконие, а при царской власти есть добрая воля, богатство и законность.
«Если среди правителей выделится кто-нибудь один, это можно назвать царской властью, если же правителей несколько, тогда это будет аристократия… Если подлинно знающий человек правит единолично, то имя ему непременно будет «царь», и никакое иное… Люди бывают недовольны подобным единоличным монархом, не доверяют ему и считают, что никто вообще недостоин единоличной власти».
Краткий вывод из цитаты: монархия – это форма правления, имеющая одного правящего человека.
«От Атланта произошёл особо многочисленный и почитаемый род, в котором старейший всегда был царём и передавал царский сан старейшему из своих сыновей, из поколения в поколение сохраняя власть в роду, и они скопили такие богатства, каких никогда не было ни у одной царской династии в прошлом и едва ли будут когда-нибудь ещё».
Краткий вывод из цитаты: монарх передаёт власть старейшему из своих сыновей. Подобная практика называется династией…

Вернёмся к сочинениям Платона, помня о том, что его мнение – это всего лишь его мнение.
«Из монархии мы выделим царскую власть и тиранию, из владычества немногих – аристократию (славное имя!) и олигархию. Что касается власти большинства, то раньше мы её назвали односложным именем демократии, теперь же и её надо расчленить надвое… Мы её расчленим… точно так же, как остальные, несмотря на то что пока для неё не существует второго имени. Но и при ней, как при других видах государственной власти, бывает управление согласное с законами и противозаконное… Итак, монархия, скреплённая благими предписаниями, которые мы называем законами, – это вид, наилучший из всех шести; лишённая же законов, она наиболее тягостна и трудна для жизни. Правление немногих, поскольку немногое – это середина между одним и многим, мы будем считать средним по достоинству между правлением одного и правлением большинства. Что касается этого последнего, то оно во всех отношениях слабо и в сравнении с остальными не способно ни на большое добро, ни на большое зло: ведь власть при нём поделена между многими, каждый из которых имеет её ничтожную толику. Потому-то, если все виды государственного устройства основаны на законности, этот вид оказывается наихудшим; если же все они беззаконны, он оказывается наилучшим; дело в том, что, если при всех них царит распущенность, демократический образ жизни торжествует победу; если же всюду царит порядок, то жизнь при демократии оказывается наихудшей, а наилучшей – при монархии».
Краткий вывод из цитаты: если принять на веру, что при любом виде государственной власти бывает законное управление и беззаконное, то, расчленив три имеющихся вида государственной власти, получим шесть штук. «Законная» монархия – лучший вид правления, «законная» демократия – худший вид правления. Демократия – это режим, при котором власть поделена между многими людьми, каждый из которых имеет её ничтожную толику.
«Олигархия – это строй, основывающийся на имущественном цензе; у власти стоят там богатые, а бедняки не участвуют в правлении… Установление имущественного ценза становится законом и нормой олигархического строя…».
Краткий вывод из цитаты: олигархия – это режим богачей, а не имеющие ничего, не имеют и власти.
«Сократ: – Так что же? Разве ты не замечаешь бедняков в олигархических государствах?
Адимант: – Да там чуть ли не все бедны, за исключением правителей».
Краткий вывод из цитаты: в олигархических государствах только правители богаты.
«Демократия, на мой взгляд, осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей, что при демократическом строе происходит большей частью по жребию… И каков этот государственный строй? Ведь ясно, что он отразится и на человеке, который тоже приобретет демократические черты… Прежде всего это будут люди свободные: в государстве появится полная свобода и откровенность и возможность делать что хочешь… Казалось бы, это самый лучший государственный строй. Словно ткань, испещрённая всеми цветами, так и этот строй, испещрённый разнообразными нравами, может показаться всего прекраснее. Вероятно, многие подобно детям и женщинам, любующимся всем пёстрым, решат, что он лучше всех… Между тем демократический строй, высокомерно поправ всё это, нисколько не озабочен тем, от каких кто занятий переходит к государственной деятельности. Человеку оказывается почёт, лишь бы он обнаруживал своё расположение к толпе… То, что определяет как благо демократия и к чему она ненасытно стремится, именно это её и разрушает, – свобода… В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоит жить тому, кто свободен по своей природе. Такое ненасытное стремление к одному и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании… Разве в таком государстве не распространится неизбежно на всё свобода? Она проникнет и в частные дома, а в конце концов неповиновение привьётся даже животным… При таком порядке вещей учитель боится школьников и заискивает перед ними, а школьники ни во что не ставят своих учителей и наставников… А насколько здесь свободнее, чем в других местах, участь животных, подвластных человеку, – этому никто не поверил бы, пока бы сам не увидел. Прямо-таки по пословице: «Собаки – это хозяйки», лошади и ослы привыкли здесь выступать важно и с полной свободой, напирая на встречных, если те не уступают им дороги! Так-то вот и всё остальное преисполняется свободой… А кончат они тем, что перестанут считаться даже с законами – писаными или неписаными, – чтобы уже вообще ни у кого и ни в чём не было над ними власти… Именно из этого правления, такого прекрасного и по-юношески дерзкого, и вырастает, как мне кажется, тирания… Чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства обращается не во что иное, как в чрезмерное рабство. Тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство…»
Краткий вывод из цитаты: демократия – это режим, при котором замещение государственных должностей происходит по жребию. Демократия – это государственный строй полного равенства, полной свободы и возможности делать что хочешь. Демократия – это режим попрания законов.
Это был Платон.
Теперь читаем Аристотеля.
«Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более чем одного – аристократией; а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства, – полития… Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти – тирания, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тирания – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдёт выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет».
Краткий вывод из цитаты: Аристотель повторил записанное Платоном, но придумал для расчленённой демократии второе имя – «полития» (политика).
«То, чем различаются демократия и олигархия, есть бедность и богатство; вот почему там, где власть основана – безразлично, у меньшинства или большинства – на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там перед нами демократия».
Краткий вывод из цитаты: олигархией управляют имущие, демократией – неимущие.
«Монархическое начало предполагает для своего осуществления такую народную массу, которая по своей природе призвана к тому, чтобы отдать управление государством представителю какого-либо рода, возвышающемуся над нею своей добродетелью. Аристократическое начало предполагает также народную массу, которая способна, не поступаясь своим достоинством свободнорожденных людей, отдать правление государством людям, призванным к тому благодаря их добродетели. Наконец, при осуществлении начала политии народная масса, будучи в состоянии и подчиняться и властвовать на основании закона, распределяет должности среди состоятельных людей в соответствии с их заслугами».
Краткий вывод из цитаты: олигархией (аристократией) управляют добродетельные люди. Демократией (политией) управляют имущие (состоятельные) люди. Sic!
«Отличительный признак первого вида олигархии состоит в следующем: занятие должностей обусловлено необходимостью иметь столь значительный имущественный ценз, что неимущие, хотя они представляют большинство, не допускаются к должностям; последние доступны только тем, кто приобрел имущественный ценз. Другой вид олигархии – тот, когда доступ к должностям также обусловлен высоким имущественным цензом и когда люди, имеющие его, пополняют недостающих должностных лиц путем кооптации; если это производится из всех таких лиц, то такой строй, по-видимому, имеет аристократический оттенок; если же только из ограниченного числа, то олигархический. При третьем виде олигархии сын вступает в должность вместо отца».
Краткий вывод из цитаты: именно древняя олигархия придумала такую замечательную вещь как избирательный ценз. Именно древняя олигархия придумала такую некрасивую вещь как кооптация. Пожизненные и наследственные «избираемые» должности – явление олигархического режима.
«По мнению других, лакедемонский [спартанский] государственный строй представляет собой олигархию, как имеющий много олигархических черт, хотя бы, например, то, что все должности замещаются путём избрания и нет ни одной замещаемой по жребию… В Лакедемоне… власть геронтов… олицетворяет олигархию… О них [геронтах Крита] можно сказать то же самое, что и о геронтах в Лакедемоне [Спарте]: их безответственность и несменяемость – слишком высокая честь сравнительно с их достоинством, а то, что они управляют не на основании писаных законов, но самовластно, не безопасно. Спокойствие народа, лишённого участия в управлении, никоим образом не служит доказательством правильности такого порядка».
Краткий вывод из цитаты: олигархия – это режим, где все должности замещаются путём избрания. Демократия – это режим, где все должности замещаются по жребию. Геронты (старцы, старики) – это правители олигархии, их переизбирают многократно, отчего они становятся несменяемыми и наглыми: управляют не на основании писаных законов, но самовластно. И что непостижимо: народ, привыкший к этим старперам, спокоен.
Что-то мне это напоминает. Какую-то страну, да не древнюю, а современную, возрастом 20 лет с небольшим...

Теперь проанализирую краткие выводы.
Утверждение, что каждую из трёх форм правления следует расчленить только потому, что, например, в монархии бывает добрый правитель, а бывает злой, – это полная чушь. Тот же Иван Грозный поначалу был «басилевсом», а затем превратился в «тирана». Тот же Константин Великий, будучи язычником, был «тираном», а крестившись, стал «басилевсом». Вот и следи за каждым правителем или правительством. Вот и «расчленяй» ежемесячно политиков на олигархов и аристократов. Чушь! Полная чушь!
Утверждение, будто монархия – это режим, где правит один человек, передающий власть своему отпрыску, – верное утверждение. При условии, что страной правит именно он, монарх, а не правительство, созданное парламентом; ибо в этом случае речь идёт об одной из форм демократии, традиционно называемой конституционной «монархией».
Факт, вопрос о монархии вопросов не вызывает. Что было в древности, то имеется и сейчас.
Вопросы возникают при рассмотрении древней демократии и древней олигархии.
Суммирую черты этих двух режимов, выделенные древними мудрецами, и попробую отделить овец от козлищ, а творог от сыворотки.
Черты олигархии и демократии:
1. Олигархией правят только богачи. Демократией правят только бедняки, неимущие люди.
2. В олигархии есть законы, нормы и ограничения, включая имущественный ценз. В демократии царит свобода: делай что хочешь. В демократии царит всеобщее неуважение друг к другу, и даже школьники ни во что не ставят своих учителей.
3. Выборы – это исключительная черта олигархии. Жребий – это исключительная черта демократии.
4. Формально избираемые, но несменяемые до смерти правители – это черта олигархии. Часто сменяемые правители (по вине жребия) – это черта демократии.
Смотрю на пункт первый. Если в демократиях дети учились в школе, значит, не такими уж бедняками они были. Кроме того, человек, имеющий власть, фактически богат. Даже не буду приводить примеры: их миллионы. А значит, первый пункт я вычёркиваю на том основании, что правители при любом режиме – монархии, олигархии или демократии – являются небедными людьми.
Смотрю на пункт второй. Законы, нормы и ограничения существуют при любом режиме. И при любом режиме бывают «смутные» времена беззакония и непослушания. Возможно, 2,5 тысяч лет назад такое утверждение было спорным, но не сейчас. Выбрасываю второй пункт как несостоятельный.
Смотрю на пункт третий. В действительности даже в древние времена некоторых царей избирали. И даже в некоторых демократиях иногда использовались выборы, что и подсказало Платону идею платоновского «идеального» государства. Вычёркиваю и третий пункт.
Смотрю на пункт четвёртый. И восхищаюсь! Этот пункт полностью раскрывает перед нами отличие демократии от олигархии. Поэтому открываю словарь Даля и вношу изменение, подсказанное мне древними мудрецами:
«Олигархия – образ правления, где вся высшая власть находится в руках небольшого числа политиков В ТЕЧЕНИЕ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ».
А теперь напомню диалог Сократа и Адиманта:
«Сократ: – Так что же? Разве ты не замечаешь бедняков в олигархических государствах?
Адимант: – Да там чуть ли не все бедны, за исключением правителей».
Что в древних олигархиях, что в современных олигархиях – всё одно: правители, благодаря правлению, становились и становятся богаче.
Я не прав? А поглядите на современные олигархии. Семья Ганди сильно ли обеднела за десятилетия своего правления в Индии? Или Путин остался таким же «среднебогатым», каким он был до 9 августа 1999 года? А корейские Кимы? Официально они не богаты. Но поглядите на нынешнего Ким Чен Ина («Ына»). У него вид одного из самых богатых людей Земли. Живёт как басилевс Крёз – без слёз. А Ленин? Любой автомобиль, любой самолёт, любая еда в любое время дня и ночи. Такое мог себе позволить только очень богатый человек.
Но вернусь к идее совмещения четырёххвостки с жеребьёвкой.
Эта чудесная идея была придумана не мной и не патриархом Тихоном, а в древнем мире. Например, в Таранте, где царила «политика» («умеренная демократия»), местный народ использовал и выборы и жеребьёвку.
Свидетельствует господин Аристотель: «В “Законах” же говорится, что наилучшее государственное устройство должно заключаться в соединении демократии и тирании… Государственный строй в его целом является не демократией и не олигархией, но средним между ними – тем, что называется политией… Итак, правильнее суждение тех, кто смешивает несколько видов, потому что тот государственный строй, который состоит в соединении многих видов, действительно является лучшим… При третьем способе объединения можно было бы взять одну часть постановлений олигархического законодательства и другую часть постановлений демократического законодательства. Я имею в виду следующее: одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же – по избранию… Если законосовещательная власть по некоторым делам, как, например, по вопросам войны, мира, отчётов должностных лиц, принадлежит всем, по остальным же делам – должностным лицам и должности замещаются путём выбора, а не по жребию, то этот государственный строй аристократический. Если же для некоторых дел должностные лица назначаются по выбору, а для других – по жребию (в последнем случае либо непосредственно по жребию, либо по жребию из числа предварительно намеченных кандидатов) или ЕСЛИ ПРИ ЗАМЕЩЕНИИ ДОЛЖНОСТЕЙ ПРИМЕНЯЮТСЯ СОВМЕСТНО И ИЗБРАНИЕ И ЖРЕБИЙ, ТО В ТАКОМ СЛУЧАЕ МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО ОТЧАСТИ С АРИСТОКРАТИЕЙ, ОТЧАСТИ С ПОЛИТИЕЙ В СОБСТВЕННОМ СМЫСЛЕ… Не худо также подражать тому, что делают тарантинцы… Все должности у них двоякого рода: одни замещаются путём выбора, другие – по жребию; по жребию – с той целью, чтобы народ имел к ним доступ, а путём выбора – для того, чтобы государство управлялось лучше».
Краткий вывод из цитаты: полития или «политика», она же «законная» демократия – режим, где допустимы одновременно и «олигархические» выборы и «демократическая» жеребьёвка.
И ещё один отрывок из Платона о «платоновском государстве», про которое Аристотель говорил, что это «есть среднее между демократией и олигархией и “носит название политии”»:
«Афинянин. Однако после всего только что высказанного тебе придётся, пожалуй, обратиться к установлению должностей в этом государстве.
Клиний. Да, это так.
Афинянин. …После голосования следует записать имена избранных… Когда таким образом… окажутся избранными сто восемьдесят человек, половина их устраняется путём жеребьёвки, остальные же на этот год становятся членами совета… После этого надо… избрать распорядителей-судей для гимнастических состязаний людей и коней… Пусть будет выбранных по жребию только трое, а всех лиц, предварительно избранных путём поднятия рук, – двадцать. Из этих двадцати трое выбираются по жребию».
Открытое «поднятие рук» противоречит четырёххвостке, её хвосту «тайное». Но смысл идеального государства, «политии», как ПРАВИЛЬНОЙ демократии, звучит просто: «при замещении должностей применяются совместно и избрание и жребий».
Противоречит ли подобная древняя демократия демократии современной? Нет, если под демократией понимать режим, при котором правители меняются каждые 4–10 лет. Избрание и жребий (совместно) будут менять правителей каждые 4 года. Никакого противоречия!
Кстати, жеребьёвка поможет современному обществу избавиться от Железного Закона Партократии. Помните того парня (Роберта Михельса), который придумал «железный закон олигархии»? Он вставил в название этого закона не то слово. Нужно было вставить слово «партократия», т.е. верхушка партии или общества («общественной организации», союза).
Несменяемость партократии – это «железная» беда современного общества. Поглядите на спортивные общества («федерации»), на профсоюзы, на «советы» всяких ветеранов и т.д.
Это не олигархии, потому что это не страны, а общества или партии, но правят ими «президент» этого общества (председатель этой партии) и кучка его дружков. Это беда! Беда от выборов! Выборы – это петля на шее у народа (как однажды сказала в автобусе старуха, похожая на Аглаю из «Монументальной пропаганды» Владимира Николаевича Войновича).
Если же совместить выборы с жеребьёвкой, то все партии и все общества быстро очистятся от старперов, «пожизненных» президентов. Жребий не любит повторений.
И в заключение этого разговора открою энциклопедию: «Возрождение (Ренессанс) – период в культурном и идейном развитии стран Западной и Центральной Европы, переходный от средневековой культуры к культуре нового времени. Отличительные черты… гуманистическое мировоззрение, обращение к культурному наследию античности, как бы «возрождение» его (отсюда название)».
Взяв у античности «правильную» демократию (смесь выборов с жеребьёвкой), мы, люди XXI века, завершим Ренессанс.

Это были старые заметки.
А вот новые.
Итак.
Не пора ли поговорить о футболе, а точнее, об истории создания русских футбольных клубов?
Когда был создан футбольный клуб «Спартак»? Когда возник футбольный клуб «ЦСКА»? Когда был учреждён «Зенит»? Когда появилось «Динамо»?
Все эти клубы были «организованы» до Октябрьского переворота 1917 года.
Правда, только ЦСКА, не стесняясь, это признаёт.
Открываю справочник-календарь «Футбол-81», изданный «Московской правдой»: «ЦСКА – одна из старейших команд страны. Организована в 1923 году на базе футбольной команды Общества любителей лыжного спорта (ОЛЛС). Неоднократно меняла своё название: 1923–1927 гг. – ОППВ (Опытно-показательная площадка Всевобуча), 1928–1950…» И так далее.
А вот, что говорит современная Википедия: «История футбольного клуба ЦСКА началась в 1911 году, когда в Обществе любителей лыжного спорта (ОЛЛС) была организована футбольная секция. На базе этой футбольной секции было сформировано три команды… 14 (27) августа 1911 года был сыгран первый официальный матч команды ОЛЛС с клубом «Вега»… Сезон 1922 года был последним, в котором команда выступала под названием ОЛЛС. В сезоне 1923 в советском спорте наступили перемены. «Буржуазный» спорт решили поставить на социалистические рельсы. Все старые спортивные общества были закрыты или расформированы, а на их основе были образованы ведомственные команды. Все члены «старых» команд зачислялись в соответствующие ведомства, а имущество (в том числе стадионы и спортплощадки) передавались новым командам. Спортсмены ОЛЛС влились в новосозданное сообщество Опытно-показательная площадка Всевобуча (ОППВ), созданное под крылом Красной армии».
«Зенит» признавать свой более старый возраст не торопится. Цитирую Википедию:
«В данный момент клуб официально придерживается версии происхождения от команды Ленинградского металлического завода, основанной 25 мая 1925 года. В 1936—1939 годах команда называлась «Сталинец». Версия базируется на том факте, что после сезона 1939 года тренерский штаб и футболисты «Сталинца» перешли в «Зенит». Сторонники этой версии утверждают, что «Зенит» является правопреемником «Сталинца» и потому датой основания следует считать 1925 год, а «Сталинец» — названием клуба «Зенит» с 1925 года по 1939 год».
Так считают нынешние хозяева клуба, а хозяин, как говорят, – тот же барин.
И почему никто не вспоминает о братьях Бутусовых? Они играли в футбол в Петербурге, и их было шесть человек.
Открываю «Родословную Бутусовых», составленную Л. Б. Бутусовой: «…Кирилл Павлович Бутусов (1881–1947). После хорошей спортивной карьеры стал видным футбольным организатором в Питере. Им основан в 1911 году знаменитый клуб «Унитас». Павел Павлович Бутусов (1898–1990). Много лет играл в футбольных командах Ленинграда. Затем занимался тренерской работой. Самой главной заслугой Павла Павловича Бутусова является создание команды «Зенит», признанного лидера петербургского футбола. Он же был и первым тренером этого коллектива…»
Приведу ещё одну выдержку о футболе – из телепрограммы «Пенальти»: «…Первыми футбольными клубами Петербурга были «Унитас», «Коломяги»… Тогда на футбольных полях преобладала семейственность. В команде «Унитас» играли шесть братьев Бутусовых, причём легендарный Михаил был самым младшим среди них… Классным футболистом был писатель Виталий Бианки, сыгравший целых шесть сезонов левым нападающим в команде «Унитас» вместе с братьями Бутусовыми…»
Нужен комментарий? Вот он: я не верю тому, что Кирилл Павлович Бутусов создавал «Унитас», отгородившись от своих братьев. Не верю я и тому, что Павел Павлович Бутусов создавал «Зенит» без участия братьев. Иными словами говоря, братья Бутусовы создали «Унитас», который был развален в 1924 году. И они же создали другой клуб. Ну а если одни и те же люди (братья Бутусовы) делают одно и то же дело (создают команду), причём второе дело они делают после исчезновения первого дела, то второе дело называется не созданием, а воссозданием. Так и только так: «Зенит» – это воссозданный «Унитас» (латинское Unitas – единство).
Почему под иным именем? А чтобы красные самодуры вновь его не задушили. Не «Унитас», а «Сталинец» при заводе имени Сталина. Попробуй-ка на команду с таким именем наехать!
И вот вопрос: будет ли новый стадион на Крестовском острове называться Стадионом Братьев Бутусовых?
Кстати, пока я не знал, что 1923 год был для нашего футбола роковым, мне казалось удивительным совпадением, что и московское «Динамо» было создано в 1923 году, и московский ЦСКА (под названием ОППВ) был создан в 1923 году, и московский «Локомотив» был создан в 1923 году (под названием КОР).
Теперь я знаю, что случилось в 1923 году. «Прихватизация»! Большевики, которым не достались директорские должности на фабриках и заводах, устроили в 1923 году передел собственности всех частных и общественных спортклубов (отбирая у них инвентарь, площадки и даже призы). Но, повторяю, только ЦСКА признал, что отобрал инвентарь и площадки у ФК ОЛЛС. Все прочие, видимо, стыдятся этого.
К счастью, в Интернете, в подтверждение своих слов, я нашёл статью о том, что случилось в 1923 году (http://www.redwhite.ru/1923.html).
«Начало 1923 года ознаменовалось коренной ломкой старой клубной системы. Отныне все спортивные организации должны были строиться по территориально-производственному принципу. 7 июня 1923 года постановлением Президиума ВЦИК был создан ВСФК РСФСР. Московская футбольная лига [МФЛ], образованная в декабре 1909 года и на протяжении 13 лет являвшаяся высшим футбольным органом города, оказалась расформированной, а все функции по управлению спортом были переданы Московскому губернскому совету физической культуры (МГСФК) при президиуме Московского Губернского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов… Наряду с МФЛ прекратили существование и старые московские клубы с многолетней историей – ОЛЛС, ЗКС, СКЗ, ОФВ, КФС, СКЛ и многие другие. Их площадки и собственность перешли в ведение новых спортивных организаций, создаваемых, как правило, по производственному принципу… Произошедшие в жизни Московского Кружка Спорта изменения не носили определяющего характера. Площадка и сам клуб перешли под управление Краснопресненского райкома комсомола. В 1923 году МКС был официально переименован в “Красную Пресню”».
Забавно, что одной этой цитатой я убил сразу двух зайцев: подтвердил «перемены», случившиеся в 1923 году, и плавно подошёл к рассказу о «Спартаке».
Вот строчка из той же книжечки «Футбол-81»: «“Спартак” (Москва) – одна из сильнейших и популярнейших команд страны. Преемница нескольких клубов, выступавших, начиная с 1922 г., под названиями «Московский клуб спорта» (МКС), «Красная Пресня», «Пищевики»…» И так далее. До «Красной Пресни» было название МКС (или Московский Кружок Спорта, или Московский Клуб Спорта), а до МКС было название РГО.
Кстати, об этом свидетельствует и биография Николая Старостина: «Выступал за РГО (1917–1922), МКС (1922–1923), «Красную Пресню» (1923–1925)…» И так далее.
РГО – это Русское Гимнастическое Общество, имевшее свою футбольную команду.
Как ФК РГО оказалась на «Красной» Пресне? Об этом можно прочитать в воспоминаниях Андрея Старостина: «РГО арендует поле у Общества физического воспитания (ОФВ) Краснопресненского района…»
Между прочим, Русское Гимнастическое Общество было основано в Москве 16 мая (4 мая по старому стилю) 1883 года на принципах так называемого «сокольства» (славянской гимнастики). В 1907 году РГО было переименовано в РГО «Сокол». Основателем РГО был Владимир Гиляровский, а членами Русского Гимнастического Общества были Толстой, Чехов, Столыпин, первый русский чемпион мира по бегу на коньках Николай Струнников и, наконец, Николай Старостин. А известный коньячник Шустов был меценатом РГО. А наш футбольный корифей Георгий Дюперрон был осуждён по делу «Союза русского сокольства»…
Ну и кто сказал, что спартаковцы – это мясо? Нет, спартаковцы – это гимнасты! Да и сокол – не мясо, а мясоед.
Следующий вопрос: когда при РГО была создана своя футбольная команда? Когда был создан «Спартак»?
И вновь открываю Википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/Московская_футбольная_лига):
«Футбольная команда «Русского гимнастического общества» (одного из старейших спортивных обществ России) была образована в 1916 году. Само общество основано значительно раньше — 19 февраля 1882 года на основе открытого в 1881 году в доме Редлиха на Страстном бульваре (дом 12) частного зала для занятий гимнастикой».
Как видим, русское сокольское общество было создано не понятно, когда: то ли в 1881 году, то ли в 1882 году, то ли в 1883 году (4(16) мая).
А вот футбольная команда была создана однозначно в 1916 году.
Значит ли это, что 16 мая (в день РГО) 2016 года вы будете отмечать столетие «Спартака»? Или для этого нужен указ вашего Учредительного Собрания?
Ну а «Динамо»? Неужели кто-то думает, что чекисты могли что-то создать, не хапнув чужую собственность, не хапнув чужих людей, не хапнув чужую идею?
«Нужно было найти энергичного человека, хорошо знающего футбол, который сумел бы пригласить в ряды новой команды одарённых футболистов и сплотить их. Выбор пал на Фёдора Чулкова, служившего в те годы в войсках ГПУ. Владимир Васильевич Кузьмин, заведующий учебной частью общества, узнал, что Фёдор до призыва в армию играл за КФС вратарём и хорошо знает многих футболистов Москвы, и после разговора с ним решил поручить ему процесс формирования команды… Чулков, отвергнув такие варианты, как формирование команды из молодых комсомольцев, служивших в ГПУ, решил пригласить в «Динамо» бывших партнёров по КФС… В клуб были приглашены Василий Житарев (экс-игрок сборной Российской империи, участник Олимпиады 1912 года; был избран капитаном команды), Михаил Денисов, Николай Троицкий и другие. Однако у команды не было своего стадиона, на котором можно было бы проводить полноценную учебно-тренировочную работу. Были проблемы и со спортивным снаряжением — общество не могло обеспечить команды бутсами, формой. На первые матчи динамовцы выходили в форме КФС — белые футболки с чёрным воротничком и чёрные трусы».
Ну надо же! Работники органов государственной безопасности хапнули у кафеэсовцев даже обмундирование! Впрочем, можно сказать иначе: гепеушники-чекисты не хапнули КФС, а спасли этот клуб от исчезновения. И, по этой причине, вошли в историю футбола.
Хоть так говори, хоть иначе, но факт остаётся фактом: «Динамо» – это хапнутый КФС.
Открываю Википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/Московская_футбольная_лига):
«КФС – Кружок футболистов «Сокольники» или «Ширяево поле» – первый русский кружок футболистов, основанный в 1896 году. Один из трёх клубов-учредителей Московской футбольной лиги… Форма клуба представляла собой белые футболки с черным воротничком и черные трусы… После расформирования клуба часть игроков КФС перешла в образованную в 1923 году футбольную команду общества «Динамо», при этом динамовцы ещё некоторое время выступали в старой игровой форме КФС».
Как сказано в википедической статье о «Динамо»: «У команды не было своего стадиона». Если нет стадиона, то его можно построить (спросите у Федуна). Вопрос: неужели чекисты-хапуны решили построить стадион? Ответ: нет, они решили его хапнуть.
Открываю книгу Андрея Старостина «Флагман футбола» на странице 29: «В гуще Петровского парка спряталась небольшая зелёная спортплощадка с футбольным полем, принадлежавшая до революции обществу «Санитас». Этот маленький стадиончик стал зерном, взрастившим такого гиганта, как спортивный комплекс современного “Динамо”».
Первое, что сделает ваше Учредительное Собрание, это выпустит указ о том, что футбольный клуб «Спартак» был создан в 1916 году, футбольный клуб «ЦСКА» – в 1911 году, футбольный клуб «Зенит» – в 1911 году, футбольный клуб «Динамо» – в 1896 году.
Между прочим, петербургское «Динамо» – это «Спорт» (или «Кружок Любителей Спорта»), созданный в 1897 году.
И кстати, я болею за «Спартак». Досадно, что он моложе всех…

Ещё раз открою «Чёрную книгу коммунизма» на странице 13:
«В результате преступных действий большевистской власти погублено БОЛЕЕ 60 МИЛЛИОНОВ человек, разрушена Россия. Большевизм, будучи разновидностью фашизма, проявил себя…» и так далее.
Теперь приведу цитату со страницы 29:
«Иван Бунин сказал: “Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин… разорил величайшую в мире страну и убил миллионы людей, а среди бела дня спорят: благодетель он человечества или нет?”».
Теперь погляжу на Китай.
Одни источники утверждают, что китайские «строители коммунизма» уничтожили 50 миллионов своих соотечественников, а другие источники утверждают, что – 70 миллионов.
Я думаю, первые преуменьшили, а вторые преувеличили. Истина должна лежать где-то посередине – в районе 60 миллионов человек.
То есть наши людоеды и китайские «борцы с эксплуатацией» сожрали вместе 120 миллионов человек.
И если бы это были все жертвы коммунизма!..
Открываю «Чёрную книгу коммунизма» на странице 37:
«– Вьетнам: 1 миллион убитых;
– Северная Корея: 2 миллиона убитых;
– Камбоджа: 2 миллиона убитых;
– Восточная Европа: 1 миллион убитых;
– Латинская Америка: 150 тысяч убитых;
– Африка: 1,7 миллиона убитых;
– Афганистан: 1,5 миллиона убитых…»
Я считаю плохо, но я считаю упорно. К 120 миллионам я прибавляю 9,35 миллиона и получаю почти 130 миллионов трупов.
Ужас, а?..
Ой, меняю тему.
Есть у меня старая книга – «Семьдесят сказок народов мира». В этом сборнике есть белорусская сказка «Ленинская правда».
«В октябре семнадцатого года объявилась эта правда, заговорила громким голосом, на весь мир загудела. Пошли рабочие и крестьяне войной на помещиков и фабрикантов… И уничтожили более шестидесяти миллионов помещиков и фабрикантов…»
Шутка! Столько помещиков и фабрикантов в России не было. А в 1861 году в России не стало помещиков, их заменили землевладельцами. Землевладельцы в отличие от помещиков людьми не владели. Какой невежа придумал эту сказку?
«А повёл их сам Ленин со своим лучшим помощником – Сталиным. И взяла верх ленинская правда. С тех пор рабочие и крестьяне… – сами хозяева своих фабрик, своей земли…»
А вот случай, рассказанный мне моей тётушкой со слов моей бабушки. Идёт бригада «колхозниц» с сенокоса. Моя бабушка плетётся в хвосте, опустив голову. Бригадир подходит к ней и участливо спрашивает: «Что пригорюнилась, хозяйка своей земли? Нет у нас помещиков, нет фабрикантов, радуйся и пой песню “Я другой такой страны не знаю!”».
А бабушка в слёзы: «Не знаю, чем детей кормить. Младшая лежит на крыльце, опухшая».
Сжалился бригадир и вечерком тайком принёс бабушке полмешка муки. Так была спасена моя опухшая тётушка (и не только она). Такая вот антиленинская правда: если бы «колхозники» владели землёй, то они владели бы и мукой. Это краеугольный камень экономики: кому принадлежит инструмент, тому принадлежит и товар, произведённый на этом инструменте.
Такая вот антиленинская правда: кто работал, тот не ел.
Эту историю я услышал от тётушки только в 90-х годах, но и в 70-х годах бабушка говорила нам, своим внукам, что лучше, чем при царе, жизни не было. Понятно, что она имела в виду не царя Гороха, а последние годы правления Николая Второго, времена Думской России, когда только паразиты-пролетарии, презиравшие труд, жили впроголодь. Но мы-то ничего об этом не знали. Школа нас пугала голодом и тяжёлым подневольным трудом именно при царе Горохе. Поэтому мы смеялись над этим утверждением бабушки. Как молоды мы были!..
Вообще-то я открыл «Семьдесят сказок» не на той странице. Я хотел процитировать персидскую сказку «Птица счастья».
«Сборщик хвороста увидел, что на золе сидела очень красивая птица. Он взял эту птицу и принёс домой для забавы детям. Однажды жена направилась в кухню и увидела, что птица снесла яйцо. Женщина подняла его и убедилась в том, что оно золотое. Через день птица опять снесла золотое яйцо».
Птица счастья – это птица, ежедневно несущая золотые яйца. Так полагали персы. А что думали о «золотых яйцах Фаберже» европейцы?
Слово Александру Афанасьеву: «Сравнивая утренний рассвет с блестящею, златокрылою птицею, первобытный народ на своём богатом метафорическом языке выразил ежедневный восход солнца – баснею о том, что эта чудесная птица каждое утро несёт по золотому яйцу… Народные сказки знают златокрылую птицу (утку, гусыню или курицу), которая к рассвету каждого дня несёт по золотому яйцу или по дорогому самоцветному камню».
А вот бессмертная басня Эзопа «Гусыня, несущая золотые яйца»:
«Один человек особенно чтил Гермеса, и Гермес за это подарил ему гусыню, которая несла золотые яйца. Но у того не было терпения богатеть понемножку: он решил, что гусыня внутри вся из золота, и, недолго думая, зарезал её. Но и в ожиданиях он обманулся, и яиц с этих пор лишился, потому что в гусыне он нашёл одни потроха. Так что люди корыстолюбивые, льстясь на большее, теряют и то, что имеют».
Теперь погляжу на ООО Издательский Дом «Собеседник».
Цитирую:
«Издательский дом «Собеседник» начинает свою историю с 1984 года. В этом году 23 февраля вышла в свет первая в Советском Союзе цветная газета – «Собеседник». Она и заложила основы одноимённого Издательского дома «Собеседник», который сегодня входит в десятку крупнейших издательских домов России.
ИД «Собеседник» сегодня – это 13 популярных периодических изданий, которые охватывают широкий круг читательских интересов:
Общероссийская еженедельная газета «Собеседник»;
Журнал «Между нами, женщинами»;
Журнал «Только звёзды»;
Журнал «Здоровье в доме»;
Газета «Жёлтая газета»;
Журнал «Кроссворд для детей»;
Журнал «Кузькин»;
Журнал «Собеседник Кроссворд»;
Журнал «Каприз фортуны. Судоку»;
Журнал «Новые сканворды от Собеседника»;
Газета «Большие бабки»;
Газета «Большие бабки + Успех»;
Газета «Обмен валют».
Особенность наших изданий заключается в том, что они разнообразны и охватывают широкую читательскую аудиторию: с различными интересами и мировоззрением, из всех социальных слоёв и групп. Популярность изданий среди читателей подтверждается нашими позициями на рынке печатных СМИ. Общий ежемесячный тираж всех изданий ИД «Собеседник» составляет около 6 000.000 экземпляров, их читательская аудитория, разумеется, несравнимо больше».
Первый номер «Собеседника» я не видел, а второй купил. Тогда газет было так мало, что новая газета вызывала интерес.
Был ли тогдашний «Собеседник» птицей счастья, ежедневно несущей золотые яйца? Да, конечно! Это была общерусская газета, это был «центральный» еженедельник, которым руководили центральные комсократы.
И вот вопрос, который я задал себе в детстве, когда прочитал персидскую сказку о птице счастья: почему сборщик хвороста не дал птице счастья высидеть хотя бы одно золотое яйцо, чтобы из него вылупился птенец счастья, который, став взрослой птицей, мог бы нести те же золотые яйца?
Глядя на нынешний «Собеседник», я понимаю, что эту птицу счастья взяли «для забавы детям» не глуповатые сборщики хвороста, а умненькие комсократы. Из золотых яиц, снесённых «Собеседником», они вырастили «Жёлтую газету», журнал «Между нами, женщинами» и других птиц счастья, которые в силу своих генов тоже несут золотые яйца.
В качестве доказательства того, что из золотых яиц можно получить гусят, которые превратятся в гусынь, несущих золотые яйца, я приведу следующий отрывок:
«По словам гендиректора ИД Юрия Пилипенко, 35% долей компании принадлежит ему, 35% – председателю совета директоров ИД Левону Айрапетяну, 30% – коллективу компании. По собственным данным, выручка ИД «Собеседник» за 2006 год составила 290 млн. руб., а за первый квартал 2007 года — 78,85 млн. руб.».
Это не что иное, как птицеферма из золотоносных гусынь. Великолепное предприятие! Жаль только, что нет ежедневной спортивной золотоносной гусыни.
Но вот вопрос: не будь у Пилипенко птицы счастья под названием «Собеседник», смог бы он создать такую «птицеферму»? Ответ: нет. Птицы счастья, как и арабские скакуны, не рождаются от домашней кошки Муськи. Это знают все заводчики.
И это значит, что…
Ой, ладно, сменю тему.
В один прекрасный день, когда тополиный пух воображал себя снегопадом, я вообразил себя политиком. Это оказалось простым делом. Тройка, галстук, брежневский зачёс и нескрываемая озабоченность судьбами избирателей.
Вот за мной заезжает автомобиль с бесплатным шофёром. Вот я перерезаю ленточку в честь открытия нового ресторана. Вот меня кормят в этом ресторане бесплатно и до отвала. Вот – пять лет спустя – моё тыквоподобное лицо становится овальным… нет, наоборот!.. мой овал превращается в тыкву, и я, сощурив заплывшие глазки, беру охапку долларов в качестве платы за одну мою подпись. Вот в мою честь называют улицу и ежегодное спортивное состязание. Вот моя рожа появляется на бумажных деньгах. При жизни! То есть стыд и совесть у меня, как у Манделы, если и были, то давным-давно атрофировались…
Такова гнусная сущность олигархического режима – несменяемость формально избираемых политиков, приводящая к атрофии стыда и совести у этих политиков.
Но я не зря представил себя политиком. Я понял, что если бы я был политиком, мне бы понадобился человек, с которым я мог бы посоветоваться. Или человек, который, ничего не говоря, слушал бы, как я рассуждаю.
Факт. У политика любого ранга должен быть помощник, советник, адъютант, «второе я».
Такого человека называют по-разному: вице, лейтенант, ассистент. В США помощника президента называют вице-президентом, а помощника губернатора – лейтенант-губернатором (lieutenant governor).
Мне больше нравится латинское слово vice (то есть вместо): вице-губернатор, вице-парламентарий, вице-староста.
Вам не нужны президент и премьер-министр, вам нужны президент и вице-президент. Правительством (Администрацией) будет управлять президент, а в случае его отсутствия – вице-президент.
Институт вице-политиков устраняет множество сложностей и делает работу политиков более качественной. Уверен, ваше Учредительное Собрание утвердит «лейтенантство» на всех уровнях политической пирамиды.
И раз уж я заговорил о помощниках политиков, скажу и о так называемых «кабинетах».
Читаю БЭС: «Теневой Кабинет – в ряде государств с парламентарной системой правления, особенно в Великобритании, название группы деятелей наиболее влиятельной оппозиционной партии, являющихся кандидатами на основные министерские посты в случае прихода партии к власти».
Ну вот! А меня учили, что Великобритания – это монархия. «Приход оппозиционной партии к власти» – это та самая синусоида (или серпантин), которая и является демократией.
Должен признаться, что мне не нравится название «теневой кабинет», потому что оно созвучно «теневой экономике», но сама идея прекрасная. Назову эту идею иначе – «Командой, известной избирателям».
На мой взгляд, любой претендент на должность начальника города должен заранее, перед выборами, сообщать, кто входит в его команду, кто конкретно будет возглавлять полицию или архитектуру в городе в случае прихода данного претендента к власти. Скажи, кто твои друзья, и я проголосую за тебя. Избрание командами-кабинетами гарантирует всестороннюю, тотальную новизну. Это лучшее средство от застоя. И это лучшее средство в борьбе с министериализмом.
Речь идёт, конечно, не только о градоначальниках, но и о президентах. Избиратели ещё до выборов должны знать, кого претендент в президенты предлагает на должность конкретного министра. Только так можно получить сменяемых и политически ответственных чиновников. И вот что интересно: пусть и в команде с командиром, но такие чиновники фактически избираются по четырёххвостке. Это ли не торжество колчаковских идей?

Интересный вопрос: гниёт ли мир демократии?
Ответ: да, несомненно. Гниль смердит на весь мир.
Вопрос: почему гниёт мир демократии?
Ответ: потому что нынешняя демократия ненастоящая; у неё нет главной особенности демократической формы правления – ЖЕ-РЕ-БЬЁ-ВКИ.
Вопрос: почему современная демократия отказалась от жеребьёвки?
Ответ: потому что жеребьёвка уничтожает политику, как постоянную профессию. Между тем эта профессия приносит современным политикам не только славу, но и деньги… не только деньги, но и славу… не только славу и деньги, но и неприкосновенность… не только деньги, деньги, деньги, деньги, но и власть и почитание. Ну и славу, конечно. И всё это удовольствие не на год или пятилетие, а на всю жизнь.
Вот и всё объяснение. И поскольку гниёт мир демократии, постольку гниёт и военный авангард мировой демократии – НАТО. Эти несменяемые солдафоны настолько уверены в своей несменяемости и «демократичности», что даже не догадались сменить название своей конторе. Неужели они не понимают, что в странах бывшей России это название много лет преподносилось в качестве жупела?
Гниёт, гниёт демократия!
Вопрос: верю ли я, что в ближайшие четверть века мир демократии вернётся к истокам, к жеребьёвке?
Ответ: и да, и нет. С одной стороны есть Интернет, который разбрасывает семена знаний с умопомрачительной скоростью. С другой стороны есть политики, у которых есть власть и деньги. Что сильнее?..
Вы не верите, что жребий уничтожит политику, как постоянную профессию?
Я провёл эксперимент. Я взял игральную кость и стал бросать её сто раз подряд. И получил такую картину. Если имеется 6 претендентов на некую должность, то вероятность того, что один из них будет выбран жребием два раза подряд, равна 12%, а три раза подряд – 1%.
Если имеется 3 претендента на некую должность, то вероятность того, что один из них будет выбран жребием два раза подряд, равна 38%, три раза подряд – 9%, четыре раза подряд – 1%.
И это притом, что ещё и избиратели могут прокатить любого политика за невыполненные обещания.
Читаю биографию Джона Сиднея Маккейна Третьего: «В 1986 избран сенатором от Аризоны, переизбирался четырежды – в 1992, 1998, 2004 и в 2010». А в Сенате служат по шесть лет. И следующие выборы только в 2016 году. Это тридцать лет в Сенате. Это полжизни!
Ужас, а?
Не спорю, у господина Маккейна интересная биография, о нём можно писать книги, но речь не об этом, а об олигархичности, то есть несменяемости. Демократия, в которой царит несменяемость чиновников, называется олигархией.
Увы, мир демократии гниёт.
Заткну нос и поговорю о хорошем. Вот ряд из четырёх слов: национализация, конфискация, деприватизация, переприватизация. У этих слов похожие окончания. Используя эти слова, можно легко написать стихотворение об экономике.
Но вот вопрос: что кроется за этими словами? В каком случае какое из них уместно, а в каком случае звучит не по делу?
Вспомню пример с вырытым на даче прудом для карасей…
По правде говоря, я давно живу в Париже и никакой дачи у меня давно нет…
Насчёт Парижа я пошутил, а насчёт отсутствия дачи сказал серьёзно. Но дача у меня была. И я помню, что в первые годы дачной эпопеи, когда о водопроводе люди даже не мечтали, было вырыто два пруда: один у въезда в дачный кооператив, второй – посередине дачного кооператива. Первый пруд для пожарных, второй для полива.
И вот моё объяснение слов национализация, конфискация, деприватизация и переприватизация на примере дачного пруда для полива.
Как я уже сказал, я на своём участке вырыл пруд для карасей. Если будёновец отобрал бы у меня, честного промышленника и создателя данного инструмента, этот инструмент в пользу будёновского правительства, то это была бы НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. Какой синоним у слова «национализация»? Грабёж!
Второй вариант: я вырыл пруд, но я не честный человек, по ночам я совершаю какие-то вопиющие преступления, настолько вопиющие, что простого лишения свободы для меня недостаточно. Вот за эти преступления СУД может вынести ЗАКОННОЕ постановление о лишении меня не только свободы, но и собственности, конкретно пруда с карасями. Это действие называется КОНФИСКАЦИЕЙ.
Я презираю национализации, и я обожаю конфискации.
Третий вариант: вместо того чтобы вырыть пруд на своём участке, я огородил общий пруд для полива и написал: «Этот пруд принадлежит мне, потому что я его приватизировал за тысячу ваучеров». К тому времени, когда я проявил наглость, на дачном кооперативе уже провели водопровод, поэтому пруд для полива перестал быть жизненно необходимым. В сущности говоря, он стал зарастать, его берега обвалились, карасей в него никто не догадался запустить; и хуже того: в пруд стали сбрасывать хлам и отбросы. Так что я просто поднял с земли то, что валялось и не было никому нужным.
В этом примере есть два варианта.
Первый: водопровод развалился, и дачникам вновь понадобилась вода из пруда для полива. В этом случае если дачники отберут у меня этот пруд, то этот процесс следует называть ДЕПРИВАТИЗАЦИЕЙ.
Второй вариант: дачники увидели, что караси в этом пруду приносят мне немалый доход. Они почесали свои тыквы (опухшие лица) и задумались: а почему этот умник владеет этим прудом?
Вот их рассуждения: «Ваучеры – это кремлёвские фантики, то есть конфетные обёртки как предмет игры. Мы не в детском саду, мы поступим как взрослые люди: мы отберём у этого умника пруд, и разыграем этот пруд при помощи жребия между собой, между теми, кто вырыл этот пруд… Он тоже рыл этот пруд? Хорошо, он тоже будет участвовать в этой жеребьёвке. Кому достанется жребий, тот и будет владеть этим прудом».
И вот этот процесс следует называть ПЕРЕПРИВАТИЗАЦИЕЙ.
И подытожу вышесказанное. Национализаций, то есть преступных деяний «революционеров» олигархического толка, быть не должно.
Конфискаций должно быть больше, чтобы богачи боялись нарушать закон.
Под процесс деприватизации следует отдать гусынь, несущих золотые яйца. Эти «птицы» обязаны работать на казну, на общее дело.
А вот простые «курицы», когда-то принадлежавшие казне и едва сводившие концы с концами, должны быть частными. Но не по закону ельцинских фантиков, а по закону жребия. Этих «куриц» нужно переприватизировать, то есть сначала деприватизировать, затем разыграть между всеми жителями Федерации.
Почему я завёл этот разговор? Потому что я услышал слово «национализация» в разговоре о Ринате Ахметове. Он владеет гусынями, несущими золотые яйца… Нет, не так. Тот пруд, которым он владеет, не был вырыт им. Поэтому к нему не подходят слова национализация и конфискация. Разыгрывать шахты и металлургические заводы посредством жеребьёвки – это глупость, ведь речь идёт не о «курицах», а о золотоносной гусыне, её нужно вернуть казне, и этот процесс называется Деприватизацией…
Впрочем, это не моё дело.
Меняю тему.
У Роберта Луиса Стивенсона есть бессмертное произведение, известное нам как «Остров Сокровищ» (дословно «Сокровищный Остров» – “Treasure Island”).
Коротко напомню, о чём эта книга.
Джон Трелони, так называемый «сквайр», то есть землевладелец, купил шхуну «Испаньола» (Hispaniola) и занялся подбором команды для этой шхуны. Вот его слова из письма доктору Ливси: «Я хотел нанять человек двадцать… нашёл всего шестерых… и я встретил человека, который сразу устроил мне всё это дело… Оказалось, он старый моряк… Его зовут Долговязый Джон Сильвер. У него нет одной ноги… Он не получает пенсии. В какие ужасные времена мы живём!.. С помощью Сильвера мне в несколько дней удалось навербовать экипаж из настоящих, опытных, просоленных океаном моряков».
«Испаньола» отправилась на поиски Острова Сокровищ. Как оказалось, хозяин шхуны Джон Трелони навербовал экипаж из бывших пиратов, которых возглавлял Долговязый Джон. И в один скверный день пираты захватили корабль. Правда, всё, в конце концов, закончилось хорошо, но…
Почему я завёл разговор о детской книге? Потому что история, рассказанная Стивенсоном, напоминает мне Федерацкую Страну, а если говорить конкретнее, то еженедельник «Собеседник».
Жил да был Джон Трелони (коммунистическое государство). Он был сквайром, помещиком. Красный Трелони выжимал из холопов все соки, он был жадным и бесчеловечным помещиком. Тем не менее, именно он построил на свои деньги шхуну «Собеседник». И завербовал работников во главе с Долговязым Джоном Пилипенко. И в один скверный день Красный Трелони лишился «Собеседника». Наёмные работники оказались пиратами, хапнувшими себе шхуну. В книге Роберта Луиса Стивенсона всё заканчивается хорошо: Трелони возвращает себе «Испаньолу», становится богаче благодаря найденным сокровищам, а пираты получают по заслугам. В жизни всё кончается плохо: Долговязый Джон Пилипенко владеет «Испаньолой» так, словно бы он её построил. И никто его пиратом не обзывает. И данное положение считается соответствующим справедливости, законности и демократии…
Ужас, а?..
Кстати, когда мне говорят, что новый президент Украйыны начал с продажи какао-бобов, а сейчас владеет множеством кондитерских фабрик, я в это верю. У меня есть знакомый, который начал с продажи тюльпанов в киоске, а сейчас владеет всеми голландскими хозяйствами, выращивающими тюльпаны. Другой мой знакомый во времена Перестройки рисовал на берёзовых пластинах пейзажи и продавал их, а сейчас он хозяин всех финляндских мебельных фабрик… Шутка. Тот знакомый, что продавал цветы, имеет несколько цветочных магазинов и два ресторана. А тот знакомый, что продавал «берёзу», работает в Горгазе. Я не скажу, что эти двое бедствуют, но миллиардов у них нет. Без прихватизации казённых предприятий, без «казнохватства» в странах бывшей России миллиардерами могли стать только такие счастливчики, как Касперский и Галицкий.
Ой, замолкаю! Не моё это дело – говорить об экономике.

В это трудно поверить, но это факт: я учился в УМЛ на экономическом отделении. В это трудно поверить, но это факт: достаточно было зазубрить лживую марксистскую формулку Д—Т—Д' (где Д' больше Д, то есть Д' = Д + ΔД), чтобы получить корочки экономиста.
Разумеется, экономика интереснее и сложнее той бредятины, которую преподавали в университетах марксизма-ленинизма.
Сейчас мне хочется поговорить о будущем экономики, о роботизме.
Это слово произошло от слова «робот». И так получилось, что настоящие роботы, то есть машины, которым придавали внешнее сходство с человеком, превратились почти исключительно в экспонаты технических выставок XX века. Понятно, что таких роботов было немного, поэтому слово «роботы» прилипло навечно к так называемым «промышленным роботам», автоматическим программно-управляемым манипуляторам, которые даже отдалённо не похожи на человека.
Нелепо, но это так: для человекоподобных машин пришлось придумывать новое название. Напрашивалось слово «антропоиды», т.е. человекоподобные. Однако это слово уже используется, так называют человекообразных обезьян.
Другое слово – андроиды. Греческое слово «антропос» – это человек, а греческое слово «андрос» – это мужчина. Впрочем, иногда и человек. Как бы то ни было, в виду того, что слово «антропоиды» занято обезьянами, роботам отдали слово андроиды (или сокращённо: дроиды).
Роботы (здесь «манипуляторы») уже сейчас отбирают работу у тысяч наёмных работников. А что будет, когда роботы (здесь андроиды) начнут отбирать работу у шофёров, поваров, официантов, солдат, врачей, журналистов и футболистов?
Я уже отвечал на этот вопрос: вот тогда-то и наступит Роботизм, очередная разновидность рыночной экономической системы. Моё мнение: роботизм – это наше светлое будущее. И моё же мнение: роботизм может стать нашим повальным бедствием.
И поскольку роботизм неизбежен, как крах марксизма (и красного, и коричневого, и зелёного), к нему нужно готовиться уже сейчас.
Роботизм (в смысле роботизация, то есть замена наёмных работников промышленными роботами) начался в 1961 году, когда в Нью-Джерси был принят на работу первый промышленный робот Юнимейт (Unimate). Его, кстати, ввели в Зал Славы Роботов в 2003 году.
А роботизм (в смысле очередная разновидность рыночной экономической системы) наступит, когда андроиды вытеснят с рабочих мест миллионы наёмных работников.
Раньше я полагал, что роботизм в самых продвинутых странах наступит в худшем случае через сто лет, а в лучшем случае через пятьдесят лет. Теперь я вношу уточнение: роботизм в США наступит именно через пятьдесят лет, потому что в дело производства экспериментальных (пока экспериментальных) андроидов ввязался великий и ужасный Гугл, купивший компанию «Бостонские Динамики» (Boston Dynamics), сотворившую самого продвинутого андроида по имени Атлас (а ранее – гепардоподобного робота Cheetah).
Когда роботизм придёт в Федерацию? Возможно, никогда. Многие страны с неумелыми политиками будут вынуждены закрыть границы для ввоза андроидов, чтобы предотвратить повальную безработицу. Но страны, где политики…
Ой, ладно, сменю тему.
Открою словарь великорусского языка, написанный моим земляком, уроженцем Новороссии Владимиром Ивановичем Далем.
«Монополия – захват какой-либо торговли в одни руки, по данному праву или хитростью; ОДНОТОРЖИЕ, торговля в одних руках. Монополист – одновластный купец».
Греческое слово «монос» – это один. Не два, не три, а один.
А греческое слово «олигос» – это немного, несколько, то есть не один, не «монос».
Вот статья из Словаря иностранных слов: «Олигополия – [олиго… + гр. полео – продаю] – господство небольшого числа крупнейших капиталистических фирм, компаний в производстве и на рынке. ТЕОРИЯ ОЛИГОПОЛИИ – буржуазная экономическая теория, отрицающая монополистический характер современного капитализма на том основании, что в каждой отрасли хозяйства господствуют не одна, а несколько крупнейших фирм».
Кто написал эту статью? Какое, прости Господи, отрицание? Это факт! Если есть несколько фирм – то это уже не «монос», не один. Если у женщины вырастает, прости Господи, пенис, то она становится мужчиной безо всяких «отрицающих теорий». Повторяю: моно – это один, а олиго – это несколько. Если фирм несколько, то надо быть, прости Господи, тупорылым кретином, чтобы называть их не олигополиями, а монополиями.
И вдогонку статья о «И. Г. Фарбениндустри» из БЭС:
«I. G. Farbenindustrie – герм. воен.-хим. концерн. Основан в 1925. После 2-й мировой войны расчленён на три юридически самостоятельные компании “БАСФ”, “Байер” и “Хёхст”».
То есть Фарбениндустри был монополией, а с монополиями, как всем известно, нужно бороться всеми расчленяющими мерами, ибо они – зло.
Вот статья о БАСФ: «Бадише Анилин унд Сода Фабрик – химическая МОНОПОЛИЯ ФРГ».
Ну не могу я читать эту глупость! Кто работал в Большом Энциклопедическом Словаре? Как БАСФ может быть монополией, если рядом с ней существуют «Байер» и «Хёхст»? Загляните же в греческий язык! Моно – это один, а три – это олиго!
Кстати, что такое ИНДУСТРИАЛИЗМ? Это рынок олигополий… Нет, не так. Это рыночная экономическая система, при которой повсюду царят олигополии, а с монополиями ведётся расчленяющая борьба.
При индустриализме олигополии царят как в промышленности, так и в торговле. И вот вопрос: кто сказал, что среди трёх–четырёх олигополий в конкретной отрасли не может быть одной, принадлежащей казне? Казённая собственность не противоречит рыночной экономике.
Не верите? Цитирую БЭС:
«Казённые заводы – в России государственные, обычно военные и горно-металлургические. Возникли в 17 веке как мануфактуры. Рабочие в основном государственные крестьяне, ставшие после крестьянской реформы 1861 наёмными рабочими».
Что хорошего в государственной олигополии? Она может строить свои заводы в местах, где есть избыток рабочей силы. Она может производить товары, которые частнику невыгодно производить. Она может диктовать цену другим олигополиям. Она может… Эй! А того, что я перечислил, не достаточно для того, чтобы ваша Учредиловка… ну и так далее.
А вот очень интересная статья: «МОНОПОЛИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ – монополии, принадлежащие буржуазному государству. Возникают в результате строительства государственных предприятий или национализации отдельных предприятий, отраслей промышленности и транспорта».
Я не против госмонополий, ибо они, как утверждает БЭС, придуманы «буржуазным государством», но я против тотального господства госмонополий, то есть госкапитализма.
В госкапиталистической России госмонополии были лукаво названы «министерствами».
Открываю конституцию т.н. «ссср», утверждённую 5 декабря 1936 года:
«Статья 77. К общесоюзным Министерствам относятся Министерства:
Авиационной промышленности;
Автомобильной промышленности;
Внешней торговли;
Газовой промышленности;
Машиностроения…»
Ну и так далее. Вот эти самые «Министерства 77-й статьи» не были олигополиями, они были монополиями, т.к. каждое из них целиком держало конкретную отрасль в одних руках. Это было ОДНОТОРЖИЕ. Не хитростью, а по «данному праву», праву, данному Кремлём. И это был дурдом…
И ещё раз открою БЭС: «Винная монополия – исключительное право государства или отдельных лиц на производство и продажу спиртных напитков. В России в 17–1-й половине 18 вв. и с 1894 года». Факт! При Николае II у нас была винная монополия, «исключительное право государства». И кто же сказал, что госмонополия в отдельных отраслях промышленности противоречит рыночной экономике? Повторяю: есть тотальное господство госмонополий (госкапитализм) и есть наличие нескольких госмонополий, делающих государство богатым.
Загляну в словарь от Merriam-Webster: «Welfare: the state of doing well especially in respect to good fortune, happiness, well-being, or prosperity».
А чуть ниже статья «Велфаризм»: «Welfarism (1949): the complex of policies, attitudes, and beliefs associated with the welfare state».
Для меня велфаризм – это комплекс мер… Нет, не так… Для меня велфаризм или благоденствие, или декабризм – это разновидность рыночной экономической системы, при которой существует несколько казённых МОНОполий («министерств 77-й статьи») и существуют казённые ОЛИГОполии во всех отраслях народного хозяйства.
Какие госмонополии? Известно, какие: сельскохозяйственная, газовая, нефтяная, угольная, никелевая, авиационная, железнодорожная, винная…
Кстати, открою википедическую статью о Галицком.
«Сергей Галицкий родился 14 августа 1967 года в посёлке Лазаревское Краснодарского края. В 1993 году закончил факультет экономики и планирования народного хозяйства Кубанского государственного университета по специальности финансы и кредит. На втором курсе, в 1989 году начал работать в одном из коммерческих банков Краснодара. В 1994 году создал с партнёрами дистрибьюторскую компанию «Трансазия», которая занималась дистрибуцией косметики и парфюмерии Avon, Johnson & Johnson, Procter & Gamble. В 1995 год Сергей Галицкий вышел из этого бизнеса и основал компанию «Тандер». В 1998 году открыл в Краснодаре магазин Cash&Carry. В 2000 году сменив формат магазинов на дискаунтеры переименовал сеть в «Сеть магазинов Магнит». В 2001 году «Магнит» с 250 магазинами стал крупнейшей розничной сетью в России».
Как я говорил, Галицкий – это честный олигополист и, к тому же, купец.
Современные купцы, в отличие от Афанасия Никитина, сами за товаром за три моря не ездят, а нанимают толпу наёмных работников, которые привозят товары отовсюду и развозят их повсюду. Ну и, разумеется, купцы имеют свои магазины. А купцы-олигополисты имеют так называемую «розничную сеть» магазинов.
Никаких претензий к Галицкому со стороны Учредительного Собрания быть не должно. Если он вдруг ищаульничает, не доплачивая работникам против обещанного, так этим пусть занимается министерство труда, а не Учредиловка.
Но вот неприятная для меня строка в Википедии: «В конце декабря 2008 года сеть «Магнит» вошла в список компаний, которые имели право на государственную поддержку в период кризиса».
Милые мои! А не лучше ли создать казённую сеть магазинов «Елисеевский», чем давать право на господдержку частной купеческой олигополии?..
Не стану говорить, что Велфаризм лучше царящего у вас НЭПа…
Стоп! Конечно, лучше!
Если бы у вас была казённая сельскохозяйственная монополия (министерство), которая создала бы в той же бывшей Харьковской губернии (которая, как известно, включала в себя нынешние Харьковскую область и Сумскую область, и даже донецкий Славянск) – в каждом её районе – по пять казённых экономий, то есть крупных сельских хозяйств с наёмными работниками, получающими приличные заработки, то… То не только язык был бы привлекателен в вашей стране для жителей Новороссии и Слобожанщины.
Скажу больше. Вы не должны сомневаться в том, что Роботизм неизбежен как крах коммунизма. Но! В разных странах он наступит в разное время. И если вы будете ехать на драндулете под названием НЭП, то приедете в светлое будущее намного позже других стран. Пересаживайтесь на скоростную машину – на Велфаризм!
Это же так просто: вам нужно всего-то ничего – деприватизировать гусынь, несущих золотые яйца.
Первое, что сделает ваше Учредительное Собрание…

Не пора ли поговорить о товарище Ельцине? Хотя бы коротко, в двух словах.
Я долго думал, кто же подсунул нам (и вам) этого героя?
Кто? Демократические страны (так называемый «Запад»)? Нет. Роль внешних сил для России всегда была преувеличенной. Всё, что происходило в России, творилось её внутренними силами.
Кому же был нужен Ельцин? Многонациональному русскому («советскому») народу? В принципе, да, ибо русский народ к тому времени привык к переменам в сторону антимарксизма марксизма, в сторону большей свободы и гуманизма, а горбачёвская борьба с пьянством показалась всем поворотом в сторону марксизма марксизма. Однако Ельцин стал символом дальнейшего движения в сторону антимарксизма марксизма не сам по себе. Какие-то мощные невидимые ВНУТРЕННИЕ силы превратили его в «демократа», «либерала» и «гуманиста»…
Мои рассуждения здравые? Я ничего не исказил? Кто ещё помнит то время, пусть задумается вместе со мной над самым провокационным для федерацкой страны вопросом: кто сделал Ельцина «символом демократии»? Какие внутренние силы превратили никчёмного, далёкого от либерализма и гуманизма карьериста-партократа в «борца за свободу»?
Ответ лежит прямо перед нами: если сейчас вами правит кагебист, если Ельцин настойчиво пытался выдернуть из КГБ её эресефесеровскую часть и затем дал этой части гордое название ФСБ, то… Ну же!.. Правильно! Ельцина нам (и вам) подсунули эресефесеровские чекисты. Для этих ребят товарищ Крючков (пред. КГБ «ссср») был костью в горле, да и Гласность, ведущая ко второму Нюрнбергу, была подобна Ниагаре, несущей свои воды к озеру Онтарио. И остановить Ниагару (и Горбачёва) можно было либо тупорыло (при помощи Янаева), либо тонко (при помощи Ельцина). Правда, ради спасения ВЧК и олигархического режима пришлось пожертвовать Россией (так называемым «ссср»), но, видимо, тогдашние эресефесеровские чекисты полагали, что разбитую вазу можно склеить… Крым уже приклеили?
Кто-нибудь помнит отчество Слюнькова? А его имя? Нет? А где он родился? Жив ли он сейчас?.. Напомню, что Николай Никитович Слюньков был олигархом (т.е. членом Политбюро) при Горбачёве, как и Ельцин. Родился товарищ Слюньков 26 апреля 1929 года в Гомельской области. И выглядел он очень представительно. Однако, Николай Никитович полностью забыт.
Та же участь ожидала Ельцина, если бы он не покромсал матушку-Россию ради «кабинета Ельцина» в кровавом Кремле.
А кто-нибудь помнит Зайкова? Как его звали? Где он родился?.. Между тем Лев Николаевич Зайков тоже был горбачёвским олигархом, как и Ельцин. И выглядел он очень представительно. Однако, Лев Николаевич полностью забыт.
Та же участь ожидала Ельцина, если бы он не взял в свои руки заржавевший бердыш, оставленный ему Лениным.
Кто-нибудь помнит партайгеноссе Че Гевару? Его помнят миллионы федерацких граждан? И даже носят майки с его мордуленцией?..
Ребята, это кака, воняющая натуральным дерьмом.
Скажу так: правда начинается там, где заканчивается ложь о Товарище Че. Так посмотрим же внимательно на этого «революционера».
Родился Че Гевара (Эрнесто Гевара де ла Серна) в 1928 году в Аргентине. В детстве Че Гевара ходил в бассейн (это в 30-х годах!). А мои дядюшки–тётушки (ровесники Че) даже слово «бассейн» в те годы не знали. А Че, ко всему прочему, ещё и университет окончил. Скажем прямо: жирно жил аргентинский «революционер», хоть и прибеднялся.
Когда на Кубе произошёл олигархический переворот 1959 года, местные «революционеры» объявили о социализме, который в будущем перерастёт в коммунизм. Среди этих «революционеров» были геноссе Фидель и партайгеноссе Че. Понятно, что они были не социалистами, не сенсимонистами, а госкапиталистами, эксплуататорами сталинского толка. Товарищ Фидель тогда объявил во всеуслышание:
«…Революционер сумеет быть счастливым и в коммунальной квартире. Ему достаточно одного блюда из картошки или маланги – они для него изысканнее манны небесной. Он может роскошно жить на 40 сентаво в день».
Сказано было сильно. Сказано было не для шайки олигархов, а для эксплуатируемого народа. Мол, не требуйте, мальчишки и девчонки, от нас зарплаты в 100 сентаво (1 песо), мы сами, хоть и замечательные люди, живём впроголодь.
Так и только так: Фидель установил норму эксплуатации человека государством, а Че Фиделю возражать не собирался.
Проведу параллель на молодую «суэцко-канальную» страну. В первые ленинские годы высокопоставленные большевики (кроме Ленина и Троцкого), пытаясь походить на босяков-пролетариев, перестали мыться, бриться, чиститься. Ради власти, ради красной икры, рябчиков и прочих бесплатных яств пламенные вожди геноцида пошли и на это. Наши убогие марксисты стали грязными, вонючими, вшивыми (есть, есть документальные свидетельства!). Но! Опустившись внешне до «40 сентаво в день», все эти «борцы с наёмным трудом» ездили на автомобилях (эксплуатируя шофёров) и жили в шикарных московских гостиницах – «Домах Советов» – (используя чужой труд – горничных и кухарок)…
Товарищ Че был не такой? Да какой же?.. Чайковец? Пошёл в народ, стал землю пахать и жить тем, что вырастил? И поселился в жилище, которое сам себе по-социалистически построил?.. Ха! Если бы Че честно жил в землянке и питался дарами природы, кто бы знал этого «героя всех времён и всех народов»?
Борец за «работу на себя», за «уничтожение неравноправия» поселился в хорошем доме (на Кубе такие дома называют виллами), но объяснил этот поступок без лишней скромности: ну просто болен, чтобы жить в шалаше, а болезнь приобрёл не в игорных домах, а сражаясь за олигархический режим («работая на Революцию»)… После Гласности этот номер не проходит. Мы поумнели, мы поняли, что при социализме каждый сам лечит свои болезни и живёт не на вилле, а в шалаше.
Кстати, Че приобрёл астму не в борьбе за антинародную власть. Как и туберкулёз у Островского, астма у Гевары – врождённая болезнь.
Теперь почитаем сочинения латиноамериканского псевдосоциалиста: «…Мы, социалисты, свободнее остальных, потому что мы более цельные натуры. Мы ищем чего-то такого, что позволило бы достичь отождествления правительства с обществом, с учётом особенностей строительства социализма, максимально избегая общих проявлений буржуазной демократии (таких, как законодательные собрания и тому подобное). Диктатура пролетариата применяется в отношении не только разгромленного класса, но и в индивидуальном порядке в отношении представителей победившего класса. Труд, даже если он свободный, пока не свободен от элементов насилия. Человек ещё трудится, испытывая давление среды (Фидель называет это моральным принуждением). Средства производства принадлежат обществу, и индустриальная машина – только окоп, где исполняется долг».
А при социализме средства производства (инструмент) принадлежат не «обществу», а производителю. А при социализме труд свободен от элементов насилия.
Кстати, товарищ Гевара был президентом Национального Банка Кубы. Он же был и министром национальной промышленности. Это же он, «герой всех времён и всех народов», проводил диктатуру «пролетариата» в отношении «представителей победившего класса», это он занимался «моральным принуждением» эксплуатируемых работяг, «собирая немного цифр»…
Мне приведут душещипательный факт о том, что Че, будучи олигархом, живя на вилле, имея вокруг себя свиту (правильнее: слуг), хаживал в конце недели на образцово-показательную рубку тростника или разгрузку кораблей в порту (за что получил «грамоту ударника коммунистического труда»). А я повторюсь: после Гласности этот номер не пройдёт. Мы теперь знаем, что и товарищ Гитлер, будучи президентом, хаживал на постройку автобана (безо всякой надежды на получение грамоты). Да и товарищ Муссолини, называя себя социалистом и пролетарием (то есть бомжем), жил, как настоящий социалист, как настоящий пролетарий, в ящике под мостом, и для него корка хлеба была изысканнее манны небесной. Да и «Революцию октября 1922 года», известный Поход на Рим (подражание Гарибальди) Бенито организовал, не имея поддержки хрущёвских ракет.
Кстати, я не удивлюсь, если ваши шариковы (хозяева фабрик и заводов) выпустят майки с мордуленцией Муссолини.
И куда вы катитесь?
Ой, ладно, сменю тему.
Как-то я сказал, что я нигде не встречал прямых свидетельств о безработице во времена Хрущёва, но я встречал косвенные сообщения об этом. Конкретно, о переселении молодёжи в восточную Новороссию (Донбасс).
Между прочим, Донбасс – это бассейн реки Донец. Донец – это маленький Дон. Бассейн – это совокупность притоков реки, это водовместилище. Называть «водовместилищем» угольное месторождение – это редкостная хохма. И появилась она благодаря названию Донбасс, потому что в местах притоков реки Донец были открыты первые в России угольные залежи. Вот так слово «залежи» (coal-fields) было вытеснено словом «бассейн» (как пример – Кузбасс). Ну не хохма?..
Открываю книжечку Н. Н. Лавренова и В. К. Постовойтова «Поговорим о герое нашего времени», изданную в 1958 году.
«Именно так и понимают советские люди смысл и счастье жизни: вместе со всем народом участвовать в возведении светлого здания коммунизма. Разве не об этом свидетельствует замечательная инициатива, проявленная в конце 1956 года украинским комсомолом, взявшим на себя обязательство построить своими силами 35 комсомольских угольных шахт в Донбассе! За короткое время туда по комсомольским путёвкам прибыло около 30 тысяч юношей и девушек. Из-за нехватки жилья многим шахтостроителям пришлось разместиться в неприспособленных, холодных помещениях, в палатках и вагонах. Но трудности не испугали посланцев комсомола… Многие юноши и девушки после окончания строительства не захотели расставаться с творениями своих рук. Они навсегда связали жизнь с Донбассом… Таковы герои наших дней».
Не будь безработицы, вызванной бегством повзрослевших детей рабхозников из рабхозов, кто бы согласился на тяжкий труд и индейское проживание?..
Кстати, в этой же книжечке о «героях» я наткнулся на поразившее меня предложение: «Опубликованы итоги выполнения Государственного плана развития народного хозяйства Российской Федерации в 1957 году».
А я думал, это название придумал Ельцин…
Шучу. Но не шуточное дело то, что ваша якобы демократическая страна носит название, придуманное людоедами-эксплуататорами.
Ребята, это кака!

Я любил географию, когда учился в школе. И, конечно, я знал о Внешней Монголии и Внутренней Монголии.
Но как же я был удивлён, прочитав в словаре «Россiя» о внутренней России: «Предметы готского искусства находили даже во внутренней России (например, в Калужской губернии)».
И когда я сам себе задал вопрос, как называть ту часть России, которую меня научили называть «эресефесером», ответ у меня уже был готов: Внутренней Россией.
Внутренняя Россия – это Калуга, Тула, Москва… и так далее. А Внешняя Россия – это Ташкент, Ашхабад, Баку, Рига… и так далее. Уточню: эти города входили во Внешнюю Россию до 25 декабря 1991 года.
Внутренняя Россия – это «рсфср», а Внешняя Россия – это четырнадцать других так называемых «союзных республик».
И если для Россiи понятие «внутренняя» было лишь указательным, то для так называемого «ссср» оно стало собственным.
И надо сказать, что хотя границы между Внутренней Россией и «республиками» Внешней России были почти тем же самым, что границы между областями, в эти границы было заложено кровавое содержание. Это были трассы, по которым палач России должен был её порубить.
Поначалу Внутренняя Россия была очень большой, но затем людоеды-эксплуататоры стали выбрасывать территории Внутренней России во Внешнюю Россию.
Взять тот же Крым. Он входил во Внутреннюю Россию до 1954 года, а затем был выброшен во Внешнюю Россию. Пока коммунистическая Россия была единой и неделимой («союзом» нерушимым), жители Крыма этот «выброс» почти не заметили. Но когда чекисты почувствовали угрозу своему существованию, они подняли над толпой Ельцина: «Ба! Толпа! Это Борис Николаевич! Он лично проверяет магазины и склады, ездит на общественном транспорте, ругает культ личности Горбачёва, печатается в самиздате, режет себя ножницами, выпивает, падает под мост. Он такой же, как вы. И он всегда прав».
А Ельцин, как всем известно, был строителем Ипатьевского дома в Екатеринбурге. И он же стал учредителем «ссср»… Шутка! В действительности Ельцин снёс Ипатьевский дом с лица Земли. Но насчёт того, что он назвал себя «учредителем» «ссср» – сущая правда, пусть это и похоже на анекдот.
Вы это забыли? Напоминаю: 8 декабря 1991 года встретились три беловежских зубра Шушкевич, Кравчук и Ельцин и подписали Минский Мир (читай: капитуляцию): «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». И подписи: «Учредители Союза ССР».
Была ли эта тусовка зубров легитимной? Какая разница? Речь не об этом, а о том, что относиться к так называемому «союзному договору» серьёзно – несерьёзно. Ну хотя бы потому, что если бы Олонецкая губерния, переименованная красными помпадурами в «Карелию» (вообще-то Карелия – это Выборг, а Петрозаводск – это Олония), так и осталась бы «ССР», а не превратилась в «АССР», то сейчас это была бы самостийная страна, и в Русскую Лапландию (Мурманскую область) вы добирались бы только морем, только через Архангельск.
Если бы красные планировщики построили АвтоВАЗ не в Ставрополе-на-Волге («Тольятти»), а в Акмолинске («Целинограде»), то сейчас вместо «Жигули», была бы «Астана», импортный для вас автомобиль.
Между прочим, Бессарабия исторически была заселена русскими румынами (молдаванами). Бессарабия – это Западная Новороссия. Если бы кремлёвские олигархи, отталкиваясь от Бессарабской губернии, объявили всю Новороссию Румынской «ССР», то сейчас Донецк был бы не Донэцьком, а Донечашти, и «Шахтёр» назывался бы не «Шахтаром», а «Минером», чемпионом Румынии. И сейчас не Словъянськ, а Славянешти обстреливался бы солдатами румынской армии. И жители Донбанешти кричали бы на румынском языке: «Пусть Москвоара не указывает нам, на каком языке нам говорить».
Между прочим, запорожские казаки были переселены (не путать со словом «выселены») на Кубань. Екатерина подарила запорожцам плодородный край (откуда и название Екатеринодар, ныне – «Красных Дар»). Если бы Артём и Ленин об этом знали и выбросили Кубань туда же, куда они выбросили Одессу и Херсон, то у вас сейчас вовсе не было бы Черноморского флота. Да и Сочи назывался бы иначе – Новоукраинск.
Если бы Александр Третий-Миротворец не перевёл (не путать с «выбросил») в 1887 году в Донскую область из Новороссии (конкретно – Екатеринославской губернии) Ростовский уезд, то сейчас «Ростов» играл бы отнюдь не в федерацком футбольном чемпионате. И Чехов был бы «великим украинским поэтом» (как сказал, не помню, кто).
Если бы остров Шикотан, да в придачу Камчатка и Приморский край, назывались «Северо-Японской «ССР»», то вся эта земля сейчас была бы не «вашей». И кто бы сейчас сопел обиженно в две дырочки? Уж точно не японцы.
Если бы Степной Край и Уральская казачья область (под названием «Киргизская АССР») остались во Внутренней России, а не превратились в Казахскую «ССР» (в 1936 году), то на родине генерала Корнилова (и в Байконуре) зарплату сейчас выдавали бы черметными рублями.
Если бы Ленин выбросил во Внешнюю Россию Смоленщину (вслед за Могилёвщиной), то ваши пограничники сейчас служили бы в Подмосковье.
Если бы «строители светлого будущего» и к Сибири приклеили кровавую абырвиатуру «ССР» то вы бы сейчас топили дома дровами…
Если бы кремлёвские баре нарисовали Эстонско-Казахскую границу по берегам Дона, то сейчас вам было бы намного проще эмигрировать из «России»: буквально на велосипеде!
Если бы враги России признали Москву «общесоюзным» достоянием и разделили её на 15 секторов (по количеству «республик»), то сейчас этот город украшали бы местные «берлинские» стены: Киргизская Москва, Молдавская Москва… Вы, господа федераты и такие же федератки, должны ещё радоваться тому, что кремлёвские проходимцы нагадили так, как нагадили, а не на порядок больше…
Кстати, я не закончил разговор о еженедельнике «Собеседник». Эта газета зарабатывает свой хлеб, ругая Путина. Глубже она не копает, просвещением не занимается. И в этой газете печатает свои вирши поэт Быков. Он пишет на ужасном мелкорусском языке (то есть мелкотравчатом великорусском), он злоупотребляет коммунистическим словом «Родина» (с заглавной буквы), но, главное, он не боится Путина, а Путин не боится его. И есть в этом что-то мистическое…
Я держу в руках один из дошедших до меня номеров «Испаньолы»… гм… «Собеседника». В глаза бросается заголовок: «КРЫМ ВЕРНУЛИ. ВОЗЬМЕМСЯ ЗА АЛЯСКУ?»
Ох! Ох! Ох! В нашем языке есть уникальное слово из трёх букв, в котором можно допустить четыре ошибки. Это слово «ещё» (один мой одноклассник написал это слово как «исчо»). Смешно, но заголовок в «Собеседнике» состоит из сплошных ошибок.
Загляну в энциклопедию «Федерляндия»:
«1991, 25.12. Заявление М. С. Горбачёва об отставке с поста президента СССР.
1991, 25.12. Переименование РСФСР в Российскую Федерацию (РФ)».
То есть ваша страна получила своё название в день своего рождения (и день гибели горбачёвской России). Вы называете свою страну сокращённо РФ. Так вот, РФ – это молодая самостийная страна, а РСФСР – это Внутренняя Россия, часть коммунистической России. Крым входил в состав РСФСР, но он никогда не был в составе РФ. И это значит, что вы не можете вернуть то, что вам не принадлежало. Что касается Аляски, то она принадлежала России. А вы всего лишь РФ, Федерляндия, страна, которой в этом году исполнится 23 года. Аляска тоже никогда вам, федератам, не принадлежала. Полная чушь!
Моё мнение: Долговязый Джон Пилипенко сеет глупость и враньё, но благодаря удобрению в виде тявканья на Путина, эти сорняки растут как на дрожжах. То есть по своей вредности «Собеседник» стоит выше «Правды».
Первое, что сделает ваше Учредительное Собрание, это деприватизирует все ваши газеты, журналы, издательства, издательские дома и теле-«каналы». А затем разыграет этот инструмент среди всех ваших жителей путём жеребьёвки. А иначе и незачем созывать Учредиловку.
Меняю тему.
Раньше мне казалось, что все федерацкие журналисты являются украйынофобами. Это, правда, фобия, если ты не хочешь называть Украйыну Украйыной и упорно твердишь: Украина, Украина, Украина, Украина...
И это было необъяснимо. Они, эти «поднебесные гиганты», даже перед Берегом Слоновой Кости сделали очаровательнейший реверанс в виде Кот-д’Ивуара (и теперь, чтобы напечатать чуждый великорусской клавиатуре апостроф, приходится переключаться на английскую клавиатуру). Натуральные плебеи, лизоблюды, реверансисты. Но Кыйив упорно называют Киевом.
Это было необъяснимым, пока я не понял, что эти ребята просто не учили украйынский язык. Что скажешь? Невежи.
Вот основные правила.
В украйынском языке имеется собственное произношение всех русско-славянских имён. Например, вместо имени Михаил имеется имя Мыхайло, а вместо имени Пётр имеется имя Пэтро. Пишется: «Михайло» и «Петро», но читается так, как я указал.
Почему? Потому что в украйынском языке своё произношение кириллических букв.
Буква Е читается как Э.
Буква И читается как Ы.
Буква Г читается как ХХ.
Буква Ч читается как ТШ.
Буква Щ читается как ШТШ.
Буква Ї читается как ЙЫ.
Пока Украина была частью так называемого «суэцкого союза», можно было проявлять неуважение к данному произношению. Сейчас – нет!
Если некий человек по фамилии Радченко является гражданином Федерляндии, то его фамилию следует писать Радченко. Но если он гражданин Украйыны, то будьте добры писать его фамилию правильно: Радтшэнко.
Ничего сложного. Это не Кот-д’Ивуар.
И это уважительно! Анатолий Тымоштшук, Андрий Шэвтшэнко, Пэтро Порошэнко, Мыколайыв, Лухханськ, Хэрсон, Донбас, Харкив, Виталий Клытшко, Виктор Януковытш.
Кстати, об Януковытше. Он родился, как и я, в восточной Новороссии. Как и я, он слово Новороссия услышал только во времена Гласности. Он, как и я, был президентом… Шутка. Я президентом не был. А он был самым что ни на есть обыкновенным украйынским президентом. Обыкновенным – то есть не лучше и не хуже тех, что были до него. Поэтому он имел полное право дослужить свой срок до конца. С точки зрения легитимности он был свергнут.
Обычно кучку ниспровергателей президента называют хунтой. Но поглядел я на этих переходных правителей и рассмеялся. Они выглядели забавно. Они выглядели КУКЛАМИ.
И стало интересно мне, кто же кукловод? Скорее всего, тот, кто захотел стать президентом Украйыны. Да не в процессе выборов в спокойной обстановке, потому что в спокойной обстановке да неторопливо у него будет меньше шансов на победу, а в авральном режиме. И я подумал: тот, кто станет следующим президентом, тот и является кукловодом «хунты», ниспровергателем законно избранного президента Виктора Януковытша.
И как только был избран Пэтро Порошэнко, я заглянул в его биографию.
Цитирую: «Во время Евромайдана поддержал протестующих. Часто выступал на Майдане. В прессе сообщалось, что именно Порошенко является спонсором Майдана. В интервью «Новой газете» он признал, что “спонсирует революцию едой, водой, дровами”».
Я подумал, неужели у него есть деньги на дрова?
«По последним оценкам Forbes (март 2014), он занимает 7-е место среди украинских богачей (состояние — $1,3 млрд). В 1990-е годы он приобрёл несколько кондитерских предприятий. Впоследствии объединил их в группу «Рошен», ставшую крупнейшим производителем кондитерских изделий на Украине. Созданные им предприятия кондитерской промышленности принесли ему целое состояние и прозвище «шоколадный король». Владеет, в том числе, Липецкой кондитерской фабрикой. В настоящее время бизнес-империя Порошенко также включает в себя несколько автомобильных и автобусных заводов (Луцкий автомобильный завод, корпорацию «Богдан»), верфь «Ленинская кузня», телеканал «Пятый канал» и ряд других предприятий».
А что такое Евромайдан?
Гм. Если говорить возвышенно, то это стремление Украйыны втелиться в Европу. Если говорить проще, то это стремление определённых политических сил свергнуть Янека. Ох, ма! Ну дождитесь вы очередных выборов, изберите вместо Януковытша того политика, который втелит Украйыну в Европу. Это просто и красиво. И кстати, ждать нужно было всего-то ничего (Виктор Фэдировытш уже отработал почти 4 года).
Поэтому-то я называю Евромайдан бардаком, приведшим к чуме.
Что?
Кому чума, а кому мать родна?
Кому же?

Как известно, выборы были неотъемлемой принадлежностью древних олигархий.
А что было в монархиях? Что говорит господин Даль? «У нас выборы – избрание должностных лиц обществом».
И кто сказал, что выборы – исключительный атрибут современных демократий и древних олигархий? Даль жил в монархической России, и он, видимо, участвовал в выборах.
А что о демократических выборах думал декабрист Никита Муравьёв? Открываю написанную им Конституцию:
«В каждом уезде граждане… собираются в уездном городе и выбирают тысяцкого на один год… Должность тысяцкого состоит в следующем: 1) Он созывает граждан для выбора представителей, выборных, членов дум, держав и проч.».
Уже тот факт, что Муравьёв предложил избирать тысяцкого всего на один год, говорит о том, что по его конституции выборы в России должны были происходить ежегодно. А прибавьте выборы «представителей», выборы «выборных», выборы «членов дум» и выборы «проч.».
Да, несомненно: в демократических странах выборы должны происходить (и происходят) ежегодно. И почему бы не выделить под ежегодное «избрание должностных лиц обществом» какой-то один, закреплённый в календаре день?
Собственно говоря, такой закреплённый день есть в США. Да и Муравьёв в своей конституции написал следующее: «Каждые два года последний вторник сентября месяца имеют быть сходки для выбора народных представителей под председательством тысяцких».
Последний вторник сентября. Вторник? Почему не в воскресенье? Потому что воскресенье – церковный день. Почему не в субботу? Суббота – банный день. Почему не в понедельник? В муравьёвские времена понедельники во многих городах были базарными днями. То есть в субботу, воскресенье и понедельник упрашивать избирателей прийти на сходку – было делом безнадёжным.
Сейчас всё изменилось, однако отбирать у людей законный выходной (субботу или воскресенье) для ежегодного избрания должностных лиц – дело безнравственное (со стороны должностных лиц). Какой же день ваше Учредительное Собрание утвердит в качестве Дня ежегодного избрания должностных лиц?
Если в вашей Учредиловке соберутся люди, презирающие свой народ, то таким днём они сделают среду или четверг. Если в вашем УС соберутся бывшие студенты, которые учились далеко-далече от родных деревень, то они сделают праздничным, выходным Днём Избрания пятницу или понедельник, дабы нынешние студенты могли съездить на три дня домой…
Ой, нет. Я сказал очередную глупость. Если сделать Днём Избрания пятницу, то студенты (и не только они) уедут на отдых вечером в четверг. Да и мусульмане в этот день голосовать не станут. А вот если сделать выходным днём понедельник, то как раз вечером в понедельник все вернутся из своих деревень и вполне успеют проголосовать.
Понедельник – идеальный день. Никто не спорит? Так внесём поправку в конституцию Муравьёва: «Последний понедельник сентября является днём ежегодного избрания должностных лиц». Естественно, выходным днём для всех без исключения, т.е. праздничным днём.
Теперь поглядим на США. Если понедельник и был когда-то в Америке базарным днём, то об этом все давно забыли. Однако! Цитирую статью из словаря Юрия Апресяна: «Election Day – день выборов (президента, губернаторов и т. п.; первый вторник после первого понедельника в ноябре)».
Вторник! Почему не в понедельник, а во вторник? Потому что выходные плюс нерабочий понедельник – это три дня, это длинные выходные. Можно махнуть в Лас-Вегас или Майами. То есть избиратели не на выборы пойдут, а поедут к родне, куда-нибудь на Аляску. Это недопустимо!
А на мой взгляд, это неправильно. И это неуважительно к избирателям.
Будь я американцем… Нет, не так. Вот как: если бы американские политики установили избирательный день в понедельник, я бы, даже вернувшись из Лас-Вегаса поздним вечером этого дня, побежал бы голосовать в благодарность за то уважение, которое мне оказали правильные политики.
Теперь открою БЭС: «Парламент – общее название высших представительных органов государственной власти. Впервые был образован в 13 веке в Англии как орган сословного представительства».
И здесь же другая статья: «Вече – народное собрание в древней и средневековой Руси в 10–14 веках… Было ареной выступлений народных масс».
Вспомним древнюю Грецию. Прочитаем статью о Ликурге:
«Ликург – легендарный спартанский законодатель, которому греческие авторы приписывают создание институтов спартанского общественного и государственного устройства (герусии, апеллы)… Апелла – народное собрание в Спарте; высший орган власти… Собирались ежемесячно на открытом месте; голосовали криком… Герусия – совет старейшин».
В тамошних городах-государствах демократия осуществлялась посредством народных собраний, которые были «ареной выступлений народных масс». Подобное вече вполне осуществимо в городе-стране с населением не более пяти тысяч человек. Но! Даже вече всего с тысячью собравшихся либо ничего не решало, либо решало какие-то дела при помощи «скандинавов», которых мастерски описал господин Войнович.
А в стране с населением миллион человек и более разговоры о ВСЕНАРОДНОМ собрании вызывают смех. Поэтому англичане придумали представительство, которое назвали парламентом.
Открываю Даля: «Представительство – порядок или устройство управления, в коем участвуют выборные, чины от народа, представители сословий».
В ранних представительствах представители представляли сословия. Позже они стали представлять какие-то географические единицы или некое количество избирателей. В вашей стране они представляют… партии! Господа федераты и такие же федератки, стыдитесь! Вы издеваетесь над всем человечеством.
Но вернусь к парламенту. Поначалу это было представительство в изначальном значении этого слова. Просто кого-то выбрали, эти кто-то собрались вместе, поговорили о жизни, узнали новые анекдоты, вернулись на свои места, рассказали землякам обо всём, что слышали, посмеялись и назвали представительство «парламентом» (т.е. говорильней). Но затем представительству пришлось принимать важные решения, издавать постановления, утверждать (или даже придумывать) законы. Так парламент превратился в законодательное собрание…
К чему я это рассказал? К тому, что парламент, как ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО, – чем больше, тем веселее, тем «народнее». Но парламент, как ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ, чем меньше, тем продуктивнее. Парламент, как представительство, может насчитывать тысячу человек. Парламент, как законодательное собрание, может насчитывать всего 10–30 человек.
Не верите? Открываю справочник «Латинская Америка», изданный в 1990 году: «Гренада. Высший орган законодательной власти – парламент, состоящий из сената (13 назначенных членов) и палаты представителей (15 депутатов, избираемых на 5 лет)».
Одна крайность – 1000 человек, другая крайность – 28 человек.
Что же считать золотой серединой? На мой взгляд, 100–300 человек.
Теперь поглядим на вашу молодую, но уже многострадальную страну.
В нашей стране, т.е. в монархической России была Государственная Дума, имевшая представителей от сословий. О первых трёх Думах пока ничего не скажу, а Четвёртую Думу скупо похвалю: она стала гордостью русской истории. Четвёртая Дума сделала много хороших дел, и именно под флагом Думы была совершена Февральская демократическая революция. И именно поэтому на русско-демократических банкнотах был изображён Таврический Дворец. А также республиканский орёл (без монархических атрибутов) и свастика, как символ всего хорошего (тогда ещё не было фашистов, как не было и красноармейцев, которые тоже использовали свастику и первыми обагрили её кровью невинных людей).
Факт! Русская Государственная Дума была гордостью русской истории. Федерацкая Государственная Дума – позор федерацкой истории.
Кстати, о неприкосновенности парламентариев. Это ирония омонимии. Есть неприкосновенность парламентёров. И нет никакой неприкосновенности парламентариев.
Сейчас я слышу игру паронимов: дума – дура. И я думаю, эта игра неслучайна. Поэтому ваше Учредительное Собрание учредит парламент с иным названием – Собор.
Открываю Даля: «Сбирать – созывать в одно место. Собор – собрание, заседание чинов, от земли или духовенства, для совету и решения важных дел… Собор всея земли русской. Соборное постановление. Собор – главная церковь в городе. Соборянин – священник соборной церкви».
Логично предположить, что и члена Собора следует называть соборянином.
С названием определились. Определимся с составом?
Как я уже сказал, раньше в парламент выбирали представителей сословий. Сейчас сословий (в том смысле слова) нет. От кого же в нормальных странах выбирают представителей?
Есть два варианта. Первый – от земель, от губерний. Второй – от каждой тысячи (или миллиона) жителей.
Когда-то мне казалось, что нужно совмещать оба варианта для получения правильного парламента. Но потом я понял, что это лишь видимость правильности. Не буду разжёвывать недостатки подобного парламента, а сразу перейду к правильной идее.
Итак, в вашей Федераше ныне имеется 85 «равноправных субъектов». Первое, что сделает ваше Учредительное Собрание, это переименует «субъекты» в губернии и проведёт Административно-территориальную реформу, которая восстановит уезды, волости, а кроме того часть губерний создаст, а часть, возможно, сольёт. Но в основном создаст! Для такой большой страны как Федерация, я думаю, 100 губерний – нормальное число.
И вот идея: Собор должен состоять из представителей губерний. По одному человеку от одной губернии. И всё!!!
И всё?.. Нет, это не всё, потому что, например, в московском субъекте в 2000-м году проживало 15 261 000 человек, а в еврейском субъекте – всего 221 000 человек.
Если жителей Московской губернии в Соборе будет представлять один человек и жителей маленькой и малонаселённой Еврейской губернии будет представлять один человек, то это будет несправедливо.
Как быть? Дать московской губернии несколько мест в Соборе? А не лучше ли дать единственному представителю московской губернии несколько голосов?
В этом и состоит весь смысл правильной идеи: каждая губерния будет иметь в парламенте всего одного представителя, но этот представитель будет иметь либо один, либо несколько голосов, в зависимости от населённости его губернии. За основу можно взять 500 тысяч человек. Если в губернии проживает меньше 500 тысяч человек, не ущемлять её, дать её соборянину полноценный один голос.
А другим представителям сколько дать голосов? Это придётся считать при помощи калькулятора.
Например, в Якутском субъекте в 2000-м году проживало 1 074 000 человек. Разделим это на 500 000 и получим, что якутский соборянин будет иметь 2 голоса. А московский – 30 голосов!
От каждой губернии всего один соборянин, но его весомость находится в прямой зависимости от населённости его губернии.
Сто соборян и сто вице-соборян – это 200 человек. Это не много и не мало. И главное: их заждался Таврический Дворец в Петербурге.

Как известно, у англичан есть первый завтрак, второй завтрак, третий завтрак, четвёртый завтрак и пятый завтрак… Шутка. Но вопрос нешуточный: где у англичан спрятался обед?
Прежде, чем ответить на этот «сложный» вопрос, загляну в словарь великорусского языка.
Есть такая штука, которая называется «вытью».
«Выть – позыв на еду, алчба, аппетит… Заморить выть – утолить голод».
Когда появляется выть, тогда едят. Поэтому и сама пора еды называется вытью.
«У крестьян в рабочую пору 3, 4, или 5 вытей».
Из-за разного количества вытей и из-за разного времени подъёма ото сна у крестьян и дворян, выти были у всех в разное время и носили разные названия. Неразбериха ещё та!
Цитирую: «Завтракать – закусывать или перехватывать; полудновать, полдничать (иногда полдник – второй завтрак) есть что-либо по утру, до обеда. В рабочую пору перехватка – первый завтрак, около семи часов; около полудня завтрак, в пятом обед, а по окончании работ ужин… ВечЕря – в Новгороде и Новороссии – ужин. ВЕчеря – церковное – ужин, вечерний стол. Ужинать – вечерять, есть к ночи, наночь. Проужинали до полночи… Полудник, полдник – еда между обедом и ужином, пАобед. Завтракают в 4, 5 часов, обедают в 9, полуднуют, полдничают в 12, ужинают в 6, пАужинают в 9… Паужин – в Олонецкой губернии – перекуска промеж обеда и ужина, например за чаем».
Это ли не путаница? И наконец обед: «Обед – у крестьян – пора еды вообще, выть. Зимой три или четыре выти: завтрак, полдник, обед, ужин. В рабочую пору – четыре или пять: завтрак (перехватка), полдник, обед (в полдень или раньше), ужин, паужин. В малых городах обедают в полдень, в больших – в два, в три; в столицах – в пять, шесть и позже».
Вот и объяснение, почему «dinner» был переведён как обед. Наши дворяне, жившие в столицах (Петербурге и Москве), обедали в то время, когда нормальные работяги ужинали. Ох уж эти дворяне!
А что говорит толковый словарь, написанный в Нью-Джерси? Принстонцы утверждают, что «диннер» – это «the main meal of the day served in the evening or at midday; or a PARTY of people assembled to have dinner together». То есть это еда либо вечером, либо в середине дня, но по вине «PARTY» – это скорее вечерняя еда, чем дневная, потому что «party» – это вечеринка.
Первое, что сделает ваше Учредительное Собрание, это исправит словари, написанные нашими дворянами: Dinner – ужин; have dinner – ужинать; dinner-jacket – «смокинг», костюм для ужина.
А что такое «ланч»? Предоставлю слово ребятам из Принстонского Университета: «take the midday meal or provide a midday meal for». «Ланч» – это еда в середине дня. Это обед!
Первое, что сделает ваше Учредительное Собрание, это исправит словари, написанные нашими дворянами: Lunch – обед, обедать.
Забудьте о «втором завтраке»! «Ленч», «лэнч», «ланч», «лунч» – это обед, обед, обед, обед!
А что такое supper? «A light evening meal; served in early evening if dinner is at midday or served late in the evening at bedtime; or a social gathering where a light evening meal is served».
«Суппер» – это паужин или вечеря, или вечерний чай (спросите у матросов об этой выти). «Breakfast» – это ПЕРЕХВАТКА, ранний завтрак. «Afternoon tea» – завтрак. «Five o'clock» – полдник.
Всё просто и понятно. Я думаю, что ваше Учредительное Собрание…
Ой, всё это так неактуально.
Задам злободневный вопрос: может ли Америка не помогать УкрайЫне?
Ответ: нет, не может. Америка – заложница демократии. Несмотря на отсутствие жеребьёвки, эта страна воображает себя защитницей угнетённых. Увы, освобождая народы от злодеев-олигархов, Штаты насаждают угодных им политиков, которые спустя годы превращаются в олигархов.
Это отдельная тема. Сейчас же скажу, что Путин не так прост, как мне казалось. Я полагал, что шахматист из него никудышный. Теперь я думаю, что он хитрее сорока лисиц.
Поэтому не спрашивайте меня, на чью мельницу будут лить воду плохие шахматисты из Америки. Чем больше будет американская военная помощь Кыйиву, тем больше будут стрелять в Новороссии. Чем больше и дольше будут стрелять в Новороссии, тем больше погибнет цивильных людей. Чем больше погибнет цивильных людей, тем дружнее будет стон: «Путин, возьми нас к себе! Нам надоела стрельба!»
Так на чью же мельницу?..
Ой, меняю тему.
В еженедельнике «Собеседник» с 1985 года работает поэт Дмитрий Быков. Он действительно поэт. Я-то умею рифмовать только траву с муравой, а он умудряется коммунистическое слово «Родина» (с заглавной буквы) рифмовать не только со словом «уродина». Одним словом, поэт!
Увы, его мысли ниже поэтического дара. Такое создаётся впечатление. И это впечатление обманчивое: я думаю, Быков пишет глупости потому, что таков заказ-наказ Долговязого Джона Пилипенко.
Вот «Собеседник» номер 20 (2014 г.). Вот статья Быкова «Наши облажались».
Вот отрывок №1: «Украинские выборы доказали… способность народа объединяться».
Вот отрывок №2: «Не сумев надавить на Украину военной силой, российская власть…»
Вот отрывок №3: «Украина доказала, что от неё не удастся отторгнуть Одессу…»
Вот отрывок №4: «Ни один из украинских олигархов не может…»
Ну и достаточно. Начну с последнего отрывка. Олигархи – это политики, управляющие олигархической страной. Олигархическая страна – это страна, которой управляют одни и те же политики много-много лет. Например, Казахстан – это олигархическая страна. Например, Сирия – это олигархическая страна. Например, Белоруссией управляет один батька много-много лет. Например, Федерляндией управляют Ельцин и его преемник уже почти 23 года. А Украйына была похожа на олигархию только во времена Кутшмы. Ну нет в этой стране олигархов!
Есть люди с большими деньгами («денежные мешки»), но богатеев олигархами называют только кремлёвские мечтатели-олигархи и лижущие их пятки журналисты.
Кстати, Пэтро Олэксийовытш Порошэнко – богатый человек, натуральный миллиардер.
Если бы в Федерации президентом стал какой-нибудь натуральный миллиардер Рыболовлев, то Быков сказал бы, что Рыболовлев купил эту должность: заплатил «скандинавам», прославляющим его, пригрозил работникам своих заводов уволить их, если они не проголосуют за него, пообещал помочь деньгами тем, кто в них нуждается, в конце концов заплатил тем ребятам, которые умеют вбрасывать нужные бюллетени в избирательные… не побоюсь этого слова… УРНЫ!
Почему же Быков не говорит эти же слова применительно к Порошэнко? Непоследовательность может привести к краху с таким трудом созданного образа «гражданина поэта».
Наоборот! Выборы в Украйыне доказали, что ни у одного народа нет способности объединиться, если государственная система далека от совершенства, от истинной демократии. Народ был статистом, если он выбрал человека, который подбрасывал дрова в костёр Майдана.
Также Быков не прав, утверждая, будто отсутствует давление военной силы. Быков – плохой шахматист, как и я. А в Кремле сидят сорок лисиц. Они понимают, что в большой политике если поспешишь, то людей насмешишь. Кремль будет давить поначалу едва-«ечетыре», затем сильней и сильней. А когда плод созреет, давление военной силы будет сокрушительным.
Не прав Быков, говоря о том, что не удастся отторгнуть от Украйыны Новороссию. Бог с тобой! Если лисы захотят, они отторгнут даже «федеральный округ Малороссия» (Киевскую, Черниговскую, Полтавскую и Черкасскую области), и в этом случае столицей Украйыны станет Жытомыр. Отторжение будет произведено неторопливо, бессовестно, неуклонно.
Нормальные люди (сужу по себе) храбрятся и делают всё по-своему, только если они ночью спокойно спят. Но если в той же Одэсе каждую ночь будут греметь взрывы в течение… ДВАДЦАТИ лет, люди будут согласны на всё, лишь бы это прекратилось. Да что там двадцать лет! Через пятьсот бессонных фронтовых ночей Донбасс взмолится: «Берите нас, будёновцы, мы устали!..»
Возможно, если бы мир демократии не ударил по Федерацкой Стране многомиллиардными санкциями за взятие Крыма… повторяю, возможно, что не будь этого экономического унижения, Кремль насытился бы одним полуостровом. Но теперь, когда лисицу ошпарили кипятком за одного похищенного курёнка, оставит ли она – злая и униженная – курятник в покое? Я в это не верю.
Господа новорусы, я обращаюсь не к федератам, а к вам. Если Путин произнёс слово «Новороссия», вы обречены на присоединение к Путину. Либо через пятьсот ночей, либо через двадцать лет. Расслабьтесь и по-быстрому отдайтесь. Нет? Вы не послушаете совет пожилого человека? Тогда молитесь, чтобы в эти двадцать лет не появились трупы среди вашей родни. И не надейтесь на человеколюбие кремлёвских правителей. Федерстан – олигархия, а олигархи во все времена относились к людям, как к еде для пушек…
Я бы согласился на быстрый вариант, пожертвовав великим правом называться украйынским гражданином. Мне после 1991 года, после того, как Кремль отобрал у меня моё исконное русское («суэцкое») гражданство, на все мои последующие гражданства плевать хотелось с кремлёвской башни. Это всё мишура. Спать бы спокойно, гулять бы безбоязненно и тупо ждать наступление роботизма…
Кстати, если в Федерации будут установлены демократия и велфаризм-декабризм (возможно, благодаря вам, новорусам), то роботизм в этой стране наступит быстрее, чем в Европейской Унии. Это же богатейшая страна!
И вот вопрос: нужна ли Европейской Унии Украйына?
Ха! Этой Унии даже Греция в тягость, а уж страна, где каждого президента выпроваживают взашей, где ВНП… и т.д. и т.п.
Кстати, о новом президенте. Я правильно всё понял? А именно, что поджигатель дома стал его управляющим и обещает потушить пожар в то время, как к дому сбежались другие любители пожаров? Ой, не надо было товарищу Порошэнко помогать Майдану дровами!
А вот другое сравнение: акула прокусила ногу пловцу, а теперь обещает донести его на себе до берега. Но кровь из ноги привлекает других акул…
Каков прогноз? Самый печальный: пловца раздерут на части. Повторяю, этот процесс будет растянут на несколько лет. И крови прольётся море…
Но я виню в этом не богатенькую акулу, захотевшую власти. Я виню в этом Ленина и Артёма.
Кстати, будет ли в Донэцьке переименована вулыця Артэма в проспэкт Юза? Или она уже переименована в проспэкт Ахмэтова?
И правда ли, что «Шахтар» переезжает в другой регион?